Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Маслова Т.В. по доверенности N 158 от 01.12.2009 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 января 2010 года по делу N А27-24420/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фэцит", г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 05.11.2009 года по делу N РСН42-082/2009-ОЛК,

Общество с ограниченной ответственностью "Фэцит" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик) от 05.11.2009 года по делу N РСН42-082/2009-ОЛК о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах компетенции Управления и в соответствии с принятыми функциями;

- факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела, при этом, вина юридического лица доказана административным органом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в постановлении изложены фактические обстоятельства, вина не установлена.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления N 1755 от 09.10.2009 года проведена проверка Общества с целью контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности в лесах в соответствии с планом проведения проверок Управления на 2009 год и планом проведения проверок отделом государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора Управления Россельхознадзора по Кемеровской области на октябрь 2009 года.

По результатам проверки составлен акт N 2 проверки соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах от 21.10.2009 года, согласно которому в действиях заявителя выявлены нарушения ст. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года N 417: не очищена от порубочных остатков смежная с границей лесосеки полоса.

По данному факту в отношении Общества 21.10.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N РСН-32-082-2009-ОЛК.

На основании указанного протокола и.о. руководителя Управления 05 ноября 2009 года вынесено постановление N РСН42-082/2009-ОЛК, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении Управление указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье явилось нарушение Обществом ст. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417.

В силу ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется в том числе Правилами пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417 предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что Общество на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 42 от 25.04.2008 года осуществляло заготовку древесины на участках, расположенных на территории Кемеровского района, Пригородного лесхоза, Мазуровского лесничества квартал 3 12, выделы NN 8, 9, 13, 10, 17, 18, 2, 24, 27, 28; Кемеровского сельского лесничества квартал 248, выделы NN 15, 16, 19.

Пунктом 12 указанного договора предусматривает, что Общество должно производить очистку лесосеки от порубочных остатков путем сжигания порубочных остатков одновременно с заготовкой в срок до 25.04.2009 года. Согласно пункту 19 договора Покупатель (заявитель) обязан соблюдать условия договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины не производило очистку смежных с границей лесосеки полос от порубочных остатков на территории выдела N 27 квартала N 12 Мазуровского лесничества.

Данный факт подтверждается актом проверки N 2 от 21.10.2009 года, составленным уполномоченным лицом и подписанным представителем Общества без замечаний, и не оспаривается заявителем по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании анализа всех обстоятельств дела осуществляется квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Исходя из анализа указанных выше норм права, установив отсутствие в оспариваемом Обществом постановлении административного органа ссылок на обстоятельства, на основании которых Управление пришло к выводам о наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 05.11.2009 года по делу N РСН-42-082/2009-ОЛК.

При этом, ссылки Управления на то, что требования ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают указания в постановлении по делу об административном правонарушении, в чем конкретно выражается вина правонарушителя, а также оценки доказательств, представленных при рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, что в силу ст. 23.24 КоАП РФ должностное лицо, составившее в отношении Общества протокол об административном правонарушении N РСН-42-082-2009-ОЛК от 21.10.2009 года, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений Федеральной противопожарной службы по пожарному надзору. (часть 2 указанной статьи).

Изменения в Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кемеровской области в части наделения полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора в лесах внесены приказом N 300 от 30.09.2008 года.

Приказом Управления N 108-К от 09.09.2009 года Лазик В.В. переведен на государственного инспектора Отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора.

Пунктами 3.1.18, 3.1.20 Должностного регламента предусмотрена обязанность государственного инспектора Лазика В.В. в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять государственный пожарный надзор в лесах; составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления (государственный инспектор Лазик В.В.), составив в отношении Общества протокол об административном правонарушении N РСН-42-082-2009-ОЛК от 21.10.2009 года, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли на принятие законного и обоснованного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 года по делу N А27-24420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.