Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Титовец М.В. по доверенности от 16.09.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 декабря 2012 года по делу N А27-19716/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Люкс", г. Анжеро-Судженск

к Отделу надзорной деятельности г. Анжеро-Судженска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Люкс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Универсал-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Анжеро-Судженска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД г. Анжеро-Судженска) об оспаривании постановления N 396 от 24.10.2012 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении заявителям административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения N 223 от 28.09.2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Универсал-Люкс", расположенных в г. Анжеро-Судженске по ул. Лазо, 10 и ул. Крылова, 1, используемых Обществом на основании договоров аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 31.12.2011 года.

В ходе проверки, при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности административным органом установлено, что Обществом в г. Анжеро-Судженске по адресам: ул. Лазо, 10 и ул. Крылова, 1, допущены нарушения требований абзацев "б", "в", "з" пункта 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившиеся в использовании удлинителей для питания электроприборов (торгового оборудования), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); в использовании электроустановочных изделий (питающей вилки) с повреждениями.

Факты выявления указанных нарушений отражены в акте проверки N 223 от 24.10.2012 года.

24.10.2012 года ОНД г. Анжеро-Судженска в отношении заявителя составлен протокол N 396 об административном правонарушении и вынесено постановление N 396, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещений лежит на арендодателе.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена как на собственника помещения (здания), так и на арендатора.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Нарушения Обществом требований абзацев "б", "в", "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 установлено административным органом, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае оно является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Так, публично-правовая обязанность Общества, как арендатора спорных объектов, по соблюдению правил пожарной безопасности возникла не из условий гражданско-правового договора, а из требований законодательства.

При этом возложение соответствующими договорами на арендодателя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не исключает установленной действующим законодательством обязанности арендатора помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, так и со стороны арендодателя.

Обществом, при не оспаривании выявленных административным органом нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя к арендодателю с просьбой устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением Обществу вменяются такие нарушения (использование удлинителей для питания электроприборов (торгового оборудования), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); использование электроустановочных изделий (питающей вилки) с повреждениями), ответственность за совершение которых, с учетом специфики осуществляемой заявителем деятельности, несмотря на условия спорных договоров аренды, возложена именно на арендатора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности электроприборов (спорного оборудования) иным лицам, а равно осуществление в спорных помещениях деятельности на основании договоров аренды (субаренды) третьими хозяйствующими субъектами.

При составлении акта проверки от N 223 от 24.10.2012 года присутствовал представитель Общества, который каких-либо возражений о принадлежности спорного оборудования и по выявленным нарушениям правил пожарной безопасности не заявил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной нормами статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по делу N А27-19716/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Люкс" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Анжеро-Судженска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области N 396 от 24.10.2012 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.