Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Полосина А.Л.,

судей

Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (N 07АП-3442/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-15417/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюсиб" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121, офис 303, ИНН 5406608776, ОГРН 1165476101185) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 7, этаж 2, ИНН 5401962773, ОГРН 1165476111712); обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА Сибирь" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1, офис 72, ИНН 5405449178, ОГРН 1125476018832) о взыскании 1 815 998 руб. 26 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДОФА" (630000, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1, офис 72, ОГРН 1085405023769, ИНН 5405381191)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Верзилова М.Н. по доверенности от 26.02.2018 (сроком до 31.12.2018), Маркиш М.Ю. по доверенности от 23.03.2018 (сроком на 1 год)

от ответчиков: от ООО "ЭТРО-Сервис": Вейман В.П. по доверенности от 13.03.2018 (сроком на 3 года), Шелудченко Н.П. по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2018); от ООО "ДОФА Сибирь": Гулидова О.Ю. по доверенности N 2 от 11.12.2017 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

общество с ограниченной ответственностью "Алюсиб" (далее по тексту - истец, ООО "Алюсиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭТРО-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА Сибирь" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДОФА Сибирь") о взыскании ущерба в размере 1 815 998 руб. 26 коп., причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОФА" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ДОФА").

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО "ЭТРО-Сервис" в пользу ООО "Алюсиб" взысканы убытки в размере 1 815 998 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 30 661 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 498 руб. 78 коп.; в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА СИБИРЬ" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭТРО-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Алюсиб" требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции освободил ООО "ДОФА Сибирь" - арендатора помещения, в котором находился очаг пожара от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности; выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства нарушения ООО "ДОФА Сибирь" и ООО "ДОФА" Правил пожарной безопасности противоречит обстоятельствам дела и свидетельствует о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы; судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленных требований; возложив ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на ООО "ЭТРО-Сервис", суд первой инстанции, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", освободил от существующей ответственности арендатора помещений, в которых находился очаг пожара.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Письменный отзыв ООО "Алюсиб" приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО "ДОФА Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Письменный отзыв ООО "ДОФА Сибирь" приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО "ДОФА" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алюсиб" и ООО "ЭТРО-Сервис" заключен договор аренды нежилых помещений. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 корпус 7, 1 этаж площадью 360 кв. м, корпус 7 2 этаж площадью 30,3 кв. м.

В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 года, в соседних с арендуемым истцом помещениями произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания.

Согласно техническому заключению N 197-2017 от 11.10.2017 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области очаг пожара, наиболее вероятно, находился на потолочном перекрытии цеха ООО "ЕСМ" севернее входной двери в подсобное помещение ООО "ЭТРО-СЕРВИС" под настилом пола в районе прохода из склада N 1 в склад N 2 ООО "ДОФА".

Вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки.

В соответствии с экспертным заключением Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палат" от 24.04.2017 N 7148-02-00231, сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, составила 1 758 537 руб. 06 коп.

Претензия истца от 28.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алюсиб" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом, принятые на себя обязательства во исполнение спорного договора аренды, исполнялись надлежащим образом.

Обратного ответчиком не представлено.

Из представленных в обоснование заявленных истцом требований заключений экспертов (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Матвеевой К.С. от 17.04.2017 N 77-2017, техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Мамедова Д.Т. от 22.08.2017 N 112-2017, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Туранова П.К. от 11.10.2017 N 197-2017) следует, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии цеха "ЕСМ", севернее входной двери в подсобное помещение ООО "ЭТРО-Сервис" (под настилом пола в районе прохода из склада N 1 в склад N 2 ООО "ДОФА" с указанием, что причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (Туранов П.К.), в результате исследования фрагментов медного одножильного однопроволочного проводника обнаружены следы характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - короткое замыкание, перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат (Мамедов Д.Т.), с необнаружением в пожарном мусоре и фрагменте ткани со следами термического воздействия следов легковоспламеняющейся и/или горючих жидкостей (Матвеева К.С.), что исключает возможность поджога или возгорания от неосторожного обращения с огнем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт ООО "Системы пожарной безопасности" Королев Ю.Г. (внесудебное экспертное заключение ООО "Системы пожарной безопасности" по пожару от 10.04.2017 N 47/17), которым указано на сходство его выводов с выводами относительно нахождения очага пожара и его причин, имеющих скрытый характер недостатков электропроводки, которые было невозможно обнаружить при обычном осмотре с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области 17.04.2017 N 77-2017 и от 22.08.2017 N 112-2017.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий в отношении места возникновения пожара.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции освободил ООО "ДОФА Сибирь" - арендатора помещения, в котором находился очаг пожара от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку, как следует из заключений экспертов, очаг пожара не имеет отношения к помещениям, переданным ответчиком в аренду ООО "ДОФА Сибирь".

Доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком, вопреки его позиции, как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 7, этажи 1, 2, не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что размер предъявленных убытков определен по стоимости остатков и фактически установленного уцелевшего и неповрежденного товара, и подтверждается заключением эксперта торгово-промышленной палаты Васильевым А.А. от 24.04.2017.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертами исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной металлографической пожарно-технической экспертизы, в силу того, что из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие противоречий относительно места возникновения пожара, в части необходимости установления причин пожара, то представленными заключениями экспертов с достоверностью установлены очаг и причина возникновения пожара; исследование вопроса о первичном и/или вторичном коротком замыкании путем инструментального исследования не является необходимым, поскольку, данный вывод не изменяет место очага пожара (конкретное помещение) и не изменяет причину возгорания, поскольку, иные причины кроме аварийного режима работы электропроводки не установлены.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействиями (действием) ответчика и причиненным истцу ущербом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проведенными экспертизами.

Утверждение ответчика об отсутствии перегрузки электросети в спорный период правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку информация об отсутствии перебоев в сети в период с 22.02.2017 с 16-00 до 23-00 по фидеру 6100б от ТП "Северная" дана только в пределах эксплуатационной ответственности указанных организаций.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" убытков в размере 1 815 998 руб. 26 коп., вызванных пожаром.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, принятый судебный акт не лишает ответчика права на реализацию защиты своих нарушенных прав при определении лица, виновного в происшедшем пожаре, следовательно, квалификация судом первой инстанции спора исходя из положений статьи 1064 ГК РФ не привело к нарушению прав апеллянта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 27.02.2018, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения от 01.03.2018.

В объявленной судом резолютивной части отсутствует указание о результате заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА СИБИРЬ", в то время как резолютивной части полного текста судебного акта указано - "В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА СИБИРЬ" производство по делу прекратить.".

При этом в полном тексте обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на допущенную при изготовлении резолютивной части определения опечатку в неуказании на прекращение производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОФА СИБИРЬ" в связи с отказом от иска к нему.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части решения, суд первой инстанции указал на прекращение производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОФА СИБИРЬ" в связи с отказом от иска к нему, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15417/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюсиб" убытки в размере 1 815 998 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 30 661 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб. 78 коп..

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА СИБИРЬ" производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.