16.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.03.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Гомзякова А.С., по доверенности от 07.03.2012 г., Поляковой С.М., по доверенности от 07.03.2012 г., Тришиной О.Г., по доверенности от 07.03.2012 г.

от ответчиков: ООО "Автоколонна 1962" - Науменко В.А., по доверенности от 01.06.2011 г., ООО "Фортъ" - Плисевич А.А., по доверенности от 11.01.2012 г. N 04

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-АВТО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 г. по делу N А27-9703/2011 (судья А.А. Филатов)

по иску ООО "РК-АВТО"

к ООО "Автоколонна 1962" и ООО "Фортъ"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шулятьев Ю.В.

о взыскании 12 121 291 руб.

ООО "РК-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Автоколонна 1962" и ООО "Фортъ" о взыскании солидарно 12 121 291 руб. убытков, в виде реального ущерба, возникшего в результате пожара.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Шулятьев Юрий Викторович.

Решением суда от 13.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РК-АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал, что все обстоятельства, установление которых необходимо для взыскания с ответчиков убытков были доказаны; причиной возгорания послужило нарушение Правил пожарной безопасности ответчиками в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих им помещений; причина и место пожара находились в зоне ответственности ответчиков.

ООО "Автоколонна 1962" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, второй ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования.

Представители ответчиков с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 176, принадлежит на праве собственности ООО "Фортъ", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/060/2011-901 от 24.06.2011 г. и N 01/060/2011-902 от 24.06.2011 г.

На основании договора аренды нежилого помещения N 01/1209 от 15.12.2009 г., заключенного между ООО "Фортъ" (арендодатель) и ООО "Автоколонна 1962" (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения под ремонтную мастерскую (Литер Б) и автостоянку (Литер Л), а также помещения под офис (Литер А), расположенные по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 176.

31.10.2010 г. в арендуемых ООО "РК-АВТО" (субарендатор) у ООО "Автоколонна 1962" (арендатор) нежилых помещениях в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 176, произошел пожар.

Вследствие произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб. Размер убытков обоснован инвентарной описью товарно-материальных ценностей N 00000001 от 12.11.2010 г. и отчетом N Ф31/12/2010 об определении размера ущерба, нанесенного товарам в обороте от 10.12.2010 г., составленном ООО "ЭКСПЕРТ РЕАЛ".

Полагая, что возгорание в здании, послужившее причиной возникновения ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником и арендатором своих обязанностей по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства возникновения у него убытков в связи с виновными действиями ответчиков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам возникновения пожара, с целью определения и установления возможных причин возгорания, было проведено несколько экспертиз: Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области", по результатам которой было дано заключение N 274/10 от 12.11.2010 г.; Первым отделением (криминалистических экспертиз) 7-го отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области - заключение N 158 от 15.03.2011 г. и Государственным учреждением "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации " - заключение N 364/04-1-21/11 от 03.06.2011 г.

При этом, экспертиза проведенная Государственным учреждением "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" была выполнена с учетом и использованием результатов ранее проведенных экспертиз и заключений экспертов N 274/10 от 12.11.2010 г. и N 158 от 15.03.2011 г.

На этом основании, свои доводы и возражения как истец, так и ответчики основывают именно на заключении эксперта N 364/04-1-21/11 Государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от 03.06.2011 г., при составлении которого было проведено самостоятельное исследование и, в котором были учтены выводы ранее проведенных экспертиз.

Из заключения эксперта N 364/04-1-21/11 Государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.06.2011 г. (л. д. 33 - 50, т. 1) следует, что очаг пожара располагался в помещении шиномонтажной мастерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шулятьеву Ю.В. (л. д. 50, т. 1).

Как указал эксперт, источником возникновения пожара могли послужить разогретые, в результате аварийного режима работы электросети, токовыводящие жилы и частицы металлов проводников.

Вероятной технической причиной возгорания следует считать воспламенение горючих материалов от проявления аварийного режима работы электросети.

Из местоположения зоны горения и причин пожара распространение происходило следующим образом: огонь из шиномонтажного помещения распространился на кровлю и далее на всю пожарную нагрузку здания (л. д. 50, т. 1).

В помещении шиномонтажной мастерской расположен пакетный выключатель.

При обследовании электросборки обнаружено, что керамические вставки разрушены, на вводных кабелях следов аварийного режима не обнаружено (л. д. 40, т. 1). Автоматы находятся в положении "выкл." (л. д. 43 т. 1).

При вскрытии корпусов двух плавких предохранителей установлено, что калиброванная плавкая вставка у одного отсутствует. На контакте этого предохранителя виден остаток оплавленной медной проволоки, используемой в качестве "жучка". На контакте второго предохранителя имеется медная проволока диаметром 3.0 мм, используемая также в качестве "жучка" (л. д. 49 т. 1).

Помещение шиномонтажной мастерской, где расположен пакетный выключатель с неисправными плавкими предохранителями и располагался очаг возгорания, было арендовано индивидуальным предпринимателем Шулятьевым Ю.В. на основании договора субаренды от 31.08.2010 г. При этом, из акта приема-передачи от 01.09.2010 г. нежилого помещения в субарендное пользование следует, что передаваемое субарендатору помещение находится в нормальном состоянии, имеется электроснабжение (л.д. 121, т. 5).

Согласно представленным техническим отчетам (л. д. 21 - 38, т. 6) о проведении пусконаладочных испытаний электрооборудования и электрических сетей в организации: ООО "Автоколонна 1962", по результатам проведенных испытаний и визуального осмотра электроустановок нарушений требований ПУЭ и ПТЭЭП не выявлено.

Доказательств замены плавких предохранителей на медную проволоку в пакетных выключателях, расположенных в помещении, находящемся во владении индивидуального предпринимателя Шулятьева Ю.В., в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему ущерба незаконными действиями ответчиков, либо причастности ответчиков к совершению действий, повлекших возникновения пожара и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А27-9703/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А27-9703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.