Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Майминский районный Дом молодежи", с. Майма Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 03 июня 2013 года по делу N А02-385/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Майминский районный Дом молодежи", с. Майма Республики Алтай (ОГРН 1030400669331, ИНН 0408008824)

к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Алтай, с. Майма Республики Алтай

третье лицо: Администрация муниципального образования "Майминский район", с. Майма Республики Алтай

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 47 от 11.03.2013 года,

Муниципальное бюджетное учреждение "Майминский районный Дом молодежи" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, МБУ "Майминский районный Дом молодежи") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Алтай, Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 47 от 11.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Майминский район".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Майминский районный Дом молодежи" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в рассматриваемом случае необходимо применять положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в силу которых право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения; административным органом не установлена вина в действиях заявителя; является неправомерным привлечение к ответственности по двум составам одновременно, в связи с неверным истолкованием части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы МБУ "Майминский районный Дом молодежи" изложены в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Республике Алтай и Администрация муниципального образования "Майминский район" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 22.02.2013 года начальником отдела надзорной деятельности по Майминскому району вынесено распоряжение о проведении в период с 01.03.2013 года по 29.03.2013 года плановой проверки в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Майминский районный Дом молодежи", с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 43 от 06.03.2013 года, в котором выявлены следующие нарушения:

1) Определенная часть помещений объекта не оборудована автоматической установкой сигнализации в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности (гаражный бокс) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390; подпункт 4. 14, таблицы 1, 3 НПБ 110-03; часть 3 статьи 80, части 1, 10 статьи 83 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; приложение А, п.п А.4, А.10, таблицы А.1 А.З СП 5.13130.2009);

2) Не представлены документы подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы чердачного помещения здания объекта (пункт 21 Правил противопожарного режима);

3) На объекте в качестве основания полового настила (тамбур основного эвакуационного выхода) на пути эвакуации допущено применение материала с высокой пожарной опасностью (дерево), что не соответствует установленным нормам (не должна превышать параметры В2, РП2, ДЗ, Т2) (часть 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; часть 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункт 33 Правил противопожарного режима; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

4) В качестве покрытия пола на пути эвакуации (тамбур основного эвакуационного выхода применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его пожарной опасности (не должна превышать параметры В2, РП2. ДЗ. Т2) (часть 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; часть 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункт 33 Правил противопожарного режима; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

5) Конструктивное решение потолочного перекрытия в помещении объекта (гаражный бокс) не соответствует требуемому пределу огнестойкости строительной конструкции (III-я степень огнестойкости здания, предел огнестойкости строительной конструкции должен составлять не менее REI 45) (часть 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; часть 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункт 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97*);

6) В дверных проемах противопожарной перегородки 1-го типа, отделяющей внутренние объемы помещений котельной (МУП Водоканал МО "Майминский район) и гаражного бокса, имеющих различный класс функциональной пожарной опасности, не установлены противопожарные двери, 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, необходимые для достижения требуемого предела огнестойкости заполнения проемов в противопожарной преграде и ограничения распространения пожара за пределы помещений (часть 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; часть 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункт 5.14*. таблицы 1, 2*. п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

7) В гаражном боксе не установлен металлический шкаф, предназначенный для хранения спецодежды лиц, работающих с маслами и другими ЛВЖ и ГЖ (пункт 28 Правил противопожарного режима);

8) В гаражном боксе не установлен контейнер из негорючего материала с закрывающейся крышкой, предназначенный для сбора использованного обтирочного материала (пункт 27 Правил противопожарного режима);

9) На объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не представлено свидетельство об обучении по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил противопожарного режима);

10) В помещениях объекта допущена эксплуатация частично не переосвидетельствованных (неперезаряженных) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (пункт 70 Правил противопожарного режима);

11) На объекте не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 Правил противопожарного режима);

12) Не представлены документы подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сценической коробки в зрительном зале (пункт 108 Правил противопожарного режима).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 43 от 06.03.2013 года.

06.03.2013 года должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 11.03.2013 года N 47 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 155 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, МБУ "Майминский районный Дом молодежи" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МБУ "Майминский районный Дом молодежи" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пункт 3 Правил предусматривает, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 27 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров.

В соответствии с пунктом 28 Правил специальная одежда лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, хранится в подвешенном виде в металлических шкафах, установленных в специально отведенных для этой цели местах.

Согласно пункта 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 61 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 70 Правил, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В соответствии с пунктом 108 Правил руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года N 117-ФЗ) 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 151).

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока.

Статьей 46 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена классификация средств пожарной автоматики.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на: 1) извещатели пожарные; 2) приборы приемно-контрольные пожарные; 3) приборы управления пожарные; 4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные; 5) системы передачи извещений о пожаре; 6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

НПБ 110-03 введены в действие с 30 июня 2003 года Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 9 таблицы N 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

В нарушение пункта 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункта 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97*; пункта 5.14*. таблицы 1, 2*., пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; пунктов 2, 3, 27, 28, 108 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы чердачного помещения здания объекта; конструктивное решение потолочного перекрытия в помещении объекта (гаражный бокс) не соответствует требуемому пределу огнестойкости строительной конструкции (III-я степень огнестойкости здания, предел огнестойкости строительной конструкции должен составлять не менее REI 45); в дверных проемах противопожарной перегородки 1-го типа, отделяющей внутренние объемы помещений котельной (МУП Водоканал МО "Майминский район) и гаражного бокса, имеющих различный класс функциональной пожарной опасности, не установлены противопожарные двери, 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, необходимые для достижения требуемого предела огнестойкости заполнения проемов в противопожарной преграде и ограничения распространения пожара за пределы помещений; в гаражном боксе не установлен металлический шкаф, предназначенный для хранения спецодежды лиц, работающих с маслами и другими ЛВЖ и ГЖ; на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не представлено свидетельство об обучении по пожарно-техническому минимуму; в гаражном боксе не установлен контейнер из негорючего материала с закрывающейся крышкой, предназначенный для сбора использованного обтирочного материала; на объекте не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; не представлены документы подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сценической коробки в зрительном зале.

В нарушение пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; подпункта 4. 14, таблицы 1, 3 НПБ 110-03; части 3 статьи 80, частей 1, 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; приложение А, п. п А.4, А.10, таблицы А.1 А.З СП 5.13130.2009; части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, гаражный бокс не оборудован автоматической установкой сигнализации; на объекте в качестве основания полового настила (тамбур основного эвакуационного выхода) на пути эвакуации допущено применение материала с высокой пожарной опасностью (дерево), что не соответствует установленным нормам (не должна превышать параметры В2, РП2, ДЗ, Т2; в качестве покрытия пола на пути эвакуации (тамбур основного эвакуационного выхода применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его пожарной опасности (не должна превышать параметры В2, РП2. ДЗ. Т2.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении МБУ "Майминский районный Дом молодежи", административным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, а также отдельными Сводами правил.

При этом, факт нарушения Учреждением названных правил подтверждается актом проверки N 43 от 06.03.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 47 от 06.03.2013 года и по существу не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что из двенадцати выявленных нарушений, три (пункты 1, 3, 4 акта проверки) относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Девять нарушений (пункты 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 акта проверки) относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Только одно нарушение (пункт 10 акта проверки) относится к нарушению требований пожарной безопасности, предъявляемых к обеспечению зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии установленных нарушений, составляющих объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам, неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В данном случае, МБУ "Майминский районный Дом молодежи" является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 года N 375, утвержден "Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", пункты 37 - 39 которого регламентируют основания проведения проверок органами ГПН, ее формы и обязанности должностных лиц.

Пункты 40 - 46 Регламента предусматривают основания и порядок проведения плановых проверок, пункты 47 - 51 основания и порядок проведения внеплановых проверок. Оформление результатов и принятие мер по результатам как плановых так и неплановых проверок предусмотрено пунктами 52 - 62 указанного регламента.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 года N 375 в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим право возбуждать дело об административном правонарушении в случае выявления действий (бездействий) образующих состав административного правонарушения независимо от формы проведения проверки (плановой или неплановой) прямо предусмотрено указанным Регламентом, что также подтверждается Приложение N 8 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Более того в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу изложенного доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, не является и существенным нарушением составление одного протокола по двум составам правонарушения - части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, как разъяснил в пункте 10 Постановления N 10 от 02.06.2004 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что Учреждение является субъектом вменяемого правонарушения.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные требования также регламентированы пунктом 10 Правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 года следует, что нежилое здание площадью 408,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Советская, 50, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Майминский район".

Согласно распоряжению главы Администрации N 2487-р, от 30.09.2011 года, здание дома молодежи, 408,6 кв. м, расположенное по ул. Советской, 50 в с. Майма, закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением "Майминский районный Дом молодежи".

Из технических паспортов на здание от 08.07.2009 года и здание гаража следует, что владельцем здания и гаража, расположенного по ул. Советская, 50 в с. Майма является Муниципальное бюджетное учреждение "Майминский районный Дом молодежи", при этом гаражный бокс является частью здания и ему присвоен литер А1.

Как следует из Устава Муниципального бюджетного учреждения "Майминский районный дом молодежи", местонахождением Учреждения является: с. Майма, ул. Советская, 50.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава, имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования "Майминский район", отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Учреждение осуществляет уставной вид деятельности в области формирования, развития и укрепления необходимых правовых, социально-экономических, социокультурных условий для физического, психологического, духовного, социального, эмоционального, познавательного и культурного развития молодежи и обеспечение основных гарантий прав молодежи, согласно представленным документам является владельцем, следовательно, обязано отвечать за нормы пожарной безопасности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу несостоятельности доводов заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на здание не исключает обязанности данного юридического лица, уполномоченного пользоваться указанным имуществом, по своевременному выполнению требований пожарной безопасности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что МБУ "Майминский районный Дом молодежи" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года по делу N А02-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.