Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г.Шатохиной

судей: Л.А.Гойник, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной

при участии:

от истца Карабаджак О.С., по доверенности N 3 от 01.01.2010 г.,

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года

по делу N А45-20774/2009 (судья Е.И.Захарчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К"

к Мэрии города Новосибирска

о признании права собственности на самовольную постройку,

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее по тексту - ООО фирма "Феникс К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное в здание ТРЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20, общей площадью 1 938, 3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Феникс К" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что суд не применил закон, подлежащий применению (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, отношения по самовольной постройке и самовольной реконструкции являются по сути сходными между собой отношениями. Считает, что основание суда для отказа в удовлетворении требований истца как отсутствие письменных доказательств невозможности зарегистрировать право собственности на самовольно реконструируемое помещение, не обосновано. Указывает, что ссылка суда на не предоставление истцом дополнительных доказательств необоснованна, так как никаких дополнительных доказательств суд у истца не истребовал.

По мнению апеллянта, судом применен закон, не подлежащий применению (Положение о государственном пожарном надзоре утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820), и не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы отмечает, что им представлены суду полные и достаточные доказательства соответствия самовольно произведенной реконструкции установленным законом и иными нормативными актами норм и правил возведения объектов недвижимости, что подтверждается заключением N 15-13-ЭЗ, выданным ООО "Стройград", "возведенные конструкции соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области 5-22/10-5/2118 от 14.04.2009 года.

Указывает, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора предприняты все предварительные меры для получения правоустанавливающих документов у ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещений о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 1 864, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Гусинобродское шоссе, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-ЛВ N 609468, выданным 09.08.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

В 2008 года истец произвел реконструкцию помещения здания, а именно: часть помещения была разделена по высоте на два объема, то есть, выполнен антресольный этаж, и изменилась внутренняя площадь на 74, 2 кв. м и составляет в настоящий момент 1938,3 кв. м. Проект реконструкции не составлялся, разрешение на реконструкцию истец не получал.

16.04.2009 года ОГУП "Техцентр" по Новосибирской области истцу выдан технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20, общей площадью 1 938, 3 кв. м.

Считая, что к самовольной реконструкции применима по аналогии норма закона, регулирующая самовольное строительство - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения), истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая ООО фирма "Феникс К" в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой, а к отношениям по самовольной реконструкции объекта нормы о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут применяться в полной мере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строения необходимо получить разрешение в органах местного самоуправления, однако реконструкция здания истцом велась без соответствующего разрешения, по несогласованному проекту, что не оспаривается истцом по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пунктам 13, 14, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как было верно установлено судом первой инстанции, реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

Соответственно исковые требования истца о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект удовлетворению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Таким образом, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана. Тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, лежит на этом лице.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Представленные истцом письма начальника управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска N 224 от 26.02.2009 года и Управления государственного пожарного надзора N 5977-3-3-13 от 07.12.2009 г. свидетельствуют о том, что ООО фирма "Феникс К" обращалось за получением необходимого разрешения на реконструкцию объекта уже после ее выполнения. Кроме того, указанные письма, являясь дополнительным доказательством, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал, что эти документы он не имел возможности представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Судом первой инстанций установлено, что право собственности на объект недвижимости истца ответчик не оспаривает, никаким противоправным способом на его право не посягает. Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

Истец не представил суду доказательств, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает нормам пожарной и экологической безопасности, не обосновал причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке.

Ссылки апеллянта на заключение N 15-13-ЭЗ, выданное ООО "Стройград", "возведенные конструкции соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", экспертное заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области 5-22/10-5/2118 от 14.04.2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец просит признать право собственности не на реконструированную часть здания, а на объект недвижимости - здание в целом площадью 1 938, 3 кв. м.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отношения по самовольной постройке и самовольной реконструкции являются по сути сходными между собой отношениями, основан на неверном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим. Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения на созданную, построенную недвижимость (статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности. Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения собственности на вещь. Поэтому к отношениям по самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве не могут применяться в полной мере. В противном случае пришлось бы признать, что при реконструкции право собственности на существовавший объект прекращается, а на реконструированный оно возникает только в порядке, установленном для возникновения права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реконструкция не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности, а перечень таких оснований является исчерпывающим (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанному доводу так же дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Довод жалобы относительно того, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Положение о государственном пожарном надзоре утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820, отклоняется как несостоятельный и не влияющий на правильность принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы так же не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, 156, 258 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года по делу N А45-20774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.