Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

В.В. Кресса

судей:

Л.Е. Лобановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Добролюбова И.И., по доверенности от 01.06.2011 г.

от ответчиков: от ОАО "Гусинобродское" - Камелиной А.П., по доверенности N 07/11 от 12.01.2011 г.; от ООО "Сатурн" - Вериной Ю.А., по решению N 1 от 30.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гусинобродское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 г. по делу N А45-10232/2011

(судья И.В. Карбовская)

по иску ООО "МАНЭ"

к ОАО "Гусинобродское", ООО "Сатурн"

об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на эксплуатацию розничного рынка по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70, путем освобождения входа/выхода розничного рынка на прилегающую территорию, занимаемую ответчиками, от бетонных конструкций и запирающих устройств

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (ОГРН 1025402464482) (далее - ООО "МАНЭ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Гусинобродское" (ОГРН 1025401917859) (далее - ОАО "Гусинобродское"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1095401005545) (далее - ООО "Сатурн") с иском об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на эксплуатацию розничного рынка по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70, путем освобождения входа/выхода розничного рынка на прилегающую территорию, занимаемую ответчиками, от бетонных конструкций и запирающих устройств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011 г.) по делу N А45-10232/2011 суд обязал ОАО "Гусинобродское" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на эксплуатацию розничного рынка по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70, путем освобождения входа/выхода розничного рынка на прилегающую территорию, занимаемую ОАО "Гусинобродское", от бетонных конструкций и запирающих устройств. В иске к ООО "Сатурн" отказано (л. д. 87 - 94 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Гусинобродское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им никогда не согласовывался с истцом вход на свою территорию. По мнению апеллянта, является несостоятельной ссылка суда на согласование данного выхода с Департаментом потребительского рынка, услуг и поддержки предпринимательства, что следует из схемы торговых мест рынка, подписанной ООО "МАНЭ", Роспотребнадзором по Новосибирской области и Департаментом потребительского рынка мэрии г. Новосибирска. Податель жалобы указывает на имеющиеся основания полагать, что печати и подписи на данном документе вырезаны из каких-то других документов. Судом не применен подлежащий применению Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Апеллянт также считает, что судом неправильно применен Федеральный закон от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Судом не учтено, что ответчику придется содержать спорный выход, дополнительно затрачивать средства на обеспечение сохранности территории. В согласованной всеми указанными выше органами схеме у ответчика нет выхода, который самовольно сделал и пытается узаконить истец, а у истца в согласованной схеме этот выход есть. Плиты ограждения принадлежат мэрии г. Новосибирска и сданы в аренду ОАО "Гусинобродское" по договору N 343 от 24.12.2007 г. Поскольку собственником имущества является мэрия г. Новосибирска, то судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело. Кроме того, из решения неясно какие бетонные конструкции и запирающие устройства необходимо убрать (л. д. 102 - 106 т. 2).

ООО "МАНЭ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленными в материалы дела документами в их совокупности подтверждается наличие и количество эвакуационных выходов. Схема размещения торговых мест, представленная ответчиком, согласована только Отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району, что противоречит ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ. Таким образом, данный документ не несет нужных сведений о наличии или отсутствии эвакуационного выхода. Схема эвакуации от 08.06.2007 г. в нарушение закона не согласована с контролирующими органами. Блокирование ответчиком спорного выхода нарушает право истца на эксплуатацию рынка. Ссылка апеллянта на то что, спорный вход/выход ведет в опасную зону (на территорию ответчика), является несостоятельной, поскольку очаг чрезвычайной ситуации может возникнуть как на территории рынка истца, так и ответчика. Наличие спорного эвакуационного входа/выхода обеспечивает вывод людей из опасной зоны как в том, так и в другом случае. Кроме того, Отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области ответчику было выставлено предписание N 596/1/1-1/265 от 03.08.2011 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Передача по договору N 343 от 24.12.2007 г. плит ограждения не дает ответчику право самовольно устранять эвакуационные проходы в этом ограждении, существующие для покупателей рынков истца и ответчика.

ООО "Сатурн" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность требования ООО "МАНЭ" к ООО "Сатурн", поскольку последнее не является надлежащим ответчиком по делу, осуществляет свою деятельность в рамках договора N 90/11 от 01.06.2011 г., никакого отношения к ограждению рынка не имеет.

Представитель ответчика (ОАО "Гусинобродское") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по указанным в письменном отзыве основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции от 17.08.2011 г. без изменения.

Представитель ответчика (ООО "Сатурн") поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку ОАО "Гусинобродское" не оспаривает решение суда первой инстанции от 17.08.2011 г. в части отказа в иске к ООО "Сатурн", а не согласно с указанным решением в части удовлетворения иска по отношению к ОАО "Гусинобродское", апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 17.08.2011 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на право организации розничного рынка от 27.04.2009 г. N 01-40-1454 ООО "МАНЭ" является управляющей компанией по эксплуатации розничного рынка по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70 (л. д. 10 т. 1).

В качестве правового основания осуществления деятельности ООО "МАНЭ", помимо разрешения на право организации розничного рынка от 27.04.2009 г. N 01-40-1454, общество указывает договор аренды N 367 от 01.12.2009 г., заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и ООО "МАНЭ", согласно условиям которого последнему предоставлено во временное пользование за плату движимое имущество (контейнеры) для использования по организации рабочих мест путем сдачи имущества в субаренду (л. д. 38 - 44 т. 2).

ООО "МАНЭ" указывает, что 07.06.2011 г. эвакуационные ворота вход/выход с его рынка со стороны территории ОАО "Гусинобродское" и автостоянки ООО "Сатурн" были закрыты навесным замком с прилегающей территории и перекрыты железобетонной плитой и фундаментными блоками, что подтверждается актом обследования от 07.06.2011 г., рапортом от 06.06.2011 г. охранной организации, фотографиями и схемой (л. д. 12 - 16 т. 1).

Из паспорта безопасности розничного рынка ООО "МАНЭ" (раздел 1 п. 17) следует, что рынок имеет ряд аварийных выходов, часть из которых используются для въезда и выезда автотранспорта (л. д. 17 - 51 т. 1).

В разделе 6 названного паспорта безопасности указано, что в целях обеспечения пожарной безопасности с территории рынка предусмотрен эвакуационный выход, в том числе блокированный со стороны и автостоянки ООО "Сатурн" с учетом схемы территории вещевого рынка ООО "МАНЭ".

Ссылаясь на нарушение прав ООО "МАНЭ" по эксплуатации рынка блокированием указанного выхода, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к ОАО "Гусинобродское" и об отказе в иске к ООО "Сатурн".

Апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения иска к ОАО "Гусинобродское" ошибочными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение с иском обладает заинтересованное лицо, которое может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ООО "МАНЭ" в обоснование нарушения своего права на эксплуатацию рынка помимо разрешения на право организации розничного рынка от 27.04.2009 г. N 01-40-1454, ссылается на договор аренды N 367 от 01.12.2009 г. и положения п. 12 ст. 3, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем согласно названному договору в аренду истцу передано движимое имущество (контейнеры), расположенное по адресу г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70.

Для признания права на эксплуатацию соответствующей территории нарушенным необходимо наличие у управомоченного лица титула на соответствующую территорию, границы которой определены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и документально не оспорено сторонами, что ООО "МАНЭ" и ОАО "Гусинобродское" правовых оснований пользования земельными участками, на которых располагаются розничные рынки, не имеют, поскольку с указанными лицами не заключены договоры аренды соответствующих земельных участков. Публичный сервитут в отношении данных земельных участков также не установлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "МАНЭ" материально-правового интереса для заявления настоящего требования.

Ссылка истца на нарушение прав в области обеспечения пожарной безопасности является несостоятельной.

Действительно, эксплуатация розничного рынка связана с массовым скоплением людей, следствием чего является возможность возникновения чрезвычайной ситуации. В этой связи субъекты, осуществляющие деятельность в данной сфере обязаны обеспечивать безопасность пребывающих на указанных рынках людей.

Однако организация входа/выхода для предотвращения возможных негативных последствий в случае возникновения техногенной ситуации должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечить выход людей из опасной зоны на безопасную территорию, которой соседний рынок являться не может, поскольку также является опасной зоной.

При этом апелляционный суд принимает во внимание представленное ОАО "Гусинобродское" решение по жалобе на административное дело от 08.09.2011 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору, которым отменено вынесенное государственным инспектором по Октябрьскому району г. Новосибирска по пожарному надзору постановление по делу об административном нарушении от 16.08.2011 г. N 534 по факту перекрытия спорного выхода с территории рынка.

Так, в названном решении от 08.09.2011 г. указано, что требования пожарной безопасности для открытых территорий рынков установлены в разделе 7 п. 164 ППБ 01-03 в части обеспечения проходов при размещении торгового оборудования. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Поскольку событие административного правонарушения отсутствует (перекрытие эвакуационного выхода), административное дело возбуждено необоснованно.

Кроме того, ООО "МАНЭ" в силу закона не наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а в качестве фактических оснований заявленных требований истец по настоящему делу указывает нарушение своих прав как хозяйствующего субъекта.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что блокирование спорного входа/выхода ОАО "Гусинобродское", на которое ссылается истец, не свидетельствует о нарушении прав ООО "МАНЭ" на эксплуатацию рынка и не основано на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ОАО "Гусинобродское" следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 г. в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 г. по делу N А45-10232/2011 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манэ" в пользу открытого акционерного общества "Гусинобродское" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.