25 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н.Мухиной

судей: Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии представителя истца: Антоновой М.В.

представителя ответчика: Левашова А.А., Белова Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 января 2011 года по делу N А45-18800/2010 (судья И.В.Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик"

третье лицо:

департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕГА плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МП Коммунальщик" об обязании прекратить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, а именно: запретить ответчику возводить второй этаж здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, а также демонтировать возведенные конструкции.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2011 года в иске отказано со ссылкой на необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕГА плюс" просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя, отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является незаконным, необоснованным и повлек вынесение неправильного решения. Нарушение прав ООО "ВЕГА плюс" заключается в следующем: возведение второго этажа, нарушает противопожарные требования и нормы; не исключена возможность разрушения либо обрушения объекта капитального строительства, реконструкция которого произведена без оформленного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на реконструкцию. В материалы дела представлены доказательства незаконного возведения этажа здания. Судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вега плюс" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее закону и материалам дела.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "ВЕГА плюс" заявило требование об обязании ООО "МП Коммунальщик" прекратить нарушение права собственности ООО "ВЕГА плюс", не связанное с лишением владения, а именно, запретить ООО "МП Коммунальщик" возводить второй этаж здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, а также демонтировать возведенные конструкции.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО "ВЕГА плюс" является собственником помещений площадью 270,70 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 25 января 2011 года).

ООО "МП Коммунальщик" является собственником помещения площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а (свидетельство от 20 февраля 2002 года).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в непосредственной близости (напротив) части здания, принадлежащего истцу.

На рабочей кровле объекта, принадлежащего ответчику, неправомерно возводится второй этаж.

В нарушение норм Градостроительного кодекса, ответчиком не получено согласие от истца и остальных собственников на реализацию проекта строительства второго этажа на рабочей кровле здания, принадлежащего ответчику.

Возведение второго этажа нарушает противопожарные требования, а именно: нормы, предусмотренные статьей 67 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно пунктам 1, 6 которой, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей). Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Расстояние между зданиями по адресу Красный проспект, 85 и Красный проспект, 85а, составляет менее 5 метров, что может привести к затруднительному проезду противопожарной автотехники, невозможности устранения пожарных ситуаций и эвакуации жителей, а также покупателей магазина.

Второй этаж, возводимый ответчиком, располагается непосредственно перед входом в помещения, принадлежащие истцу, в которых располагается магазин, что препятствует осуществлению истцом коммерческой деятельности. Второй этаж здания ответчика закрывает полностью обзор входа в помещения истца, в которых располагается магазин. Непосредственная близость второго этажа здания ответчика создаст нарушение инсоляции и освещенности, что приведет к увеличенному расходу потребления электрической энергии истцом в дневное время суток.

Заявленные истцом требования обоснованы ссылкой на статью 304 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, при этом удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенного права.

Между тем, из материалов дела не следует, что возведение ответчиком объекта (второго этажа здания) без соответствующих разрешений нарушает право собственности истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, не указано, каким образом удовлетворение иска и демонтаж возведенных ответчиком конструкций приведет к восстановлению его прав и законных интересов как собственника нежилых помещений.

Довод о том, что не исключена возможность разрушения либо обрушения объекта капитального строительства, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения иска спорный объект уже был построен ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком права собственности истца вследствие несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Доводы истца о нарушении правил противопожарной безопасности со ссылкой на пункты 1, 6 статьи 67 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и то, что расстояние между зданиями по адресу Красный проспект, 85 и Красный проспект, 85а, составляет менее 5 метров, не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела отсутствуют документы контролирующего органа о нарушении ответчиком обязательного противопожарного разрыва между зданиями, истцом не представлены данные замера фактического расстояния между зданиями, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленному в дело акту технического осмотра, приложению к нему в виде фотоснимка с изображением ограждающих стройплощадку конструкций.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска и демонтаж возведенных ответчиком конструкций второго этажа будет способствовать увеличению расстояния между зданиями.

Довод истца о том, что возведение ответчиком второго этажа создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Заявляя требования на основании статьи 304 ГК РФ, истец не обосновал, каким образом действиями ответчика нарушаются его права как собственника.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено, принят самостоятельный судебный акт - определение от 24 января 2011 года, который в установленном порядке обжалован не был.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, являясь контролирующим органом в части использования ответчиком земельного участка, вправе использовать свои полномочия в отношении самовольно возведенного объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2011 года по делу N А45-18800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.