резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 февраля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Дыка Г.Я., доверенность от 24.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 по делу N А45-27770/2012 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" (ОГРН 1025501847997, ИНН 5527007032) к отделу надзорной деятельности по Татарскому району Новосибирской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Татарскому району Новосибирской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Отдел надзорной деятельности) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконными постановления от 18.10.2012 N 0150 и представления от 19.10.2012 N 37.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не является собственником помещения, в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности не согласен с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 27.08.2012 N 210 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, занимаемых подразделением федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Клубная, 11.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с этим 09.10.2012 Отделом надзорной деятельности составлен протокол N 202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.10.2012 Отделом надзорной деятельности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Также 19.10.2012 Отделом надзорной деятельности Обществу внесено представление N 37 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, и пункту 1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, помещения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности проверки помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Клубная, 11, установлено, что в помещении отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Фактически наличие указанных нарушений Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.

Из представленного в материалы дела договора аренды N 12/18 от 01.03.2011 следует, что помещение по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Клубная, 11 передано Обществом (арендодатель) во временное владение и пользование ФГУП "Почта России" (арендатор).

Общество приобрело спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 01.04.2004.

Доказательств того, что собственником помещения является какое-либо иное лицо в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение Обществом спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи и последующая сдача такого помещения в аренду свидетельствует о том, что именно Общество является собственником такого помещения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на такое помещение за Обществом не свидетельствует о том, что Общество не является собственником в материально-правовом смысле, поскольку отсутствие правоудостоверяющего документа (свидетельства о государственной регистрации права) не опровергает принадлежности имущества заявителю на основании правоустанавливающего документа (договор купли-продажи).

Неисполнение Обществом обязанности по государственной регистрации приобретенного нежилого помещения не освобождает Общество от соблюдения требований пожарной безопасности в отношении приобретенного помещения.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проведение проверки с нарушением положений Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, в отношении Общества не проводилось проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе проверки в отношении ФГУП "Почта России" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В связи с вынесением постановления от 18.10.2012 N 0150 Отделом надзорной деятельности внесено Обществу представление от 19.10.2012 N 37 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводов, указывающих на незаконность такого представления, Обществом не приведено.

Получение Обществом представления от 19.10.2012 N 37 только 29.10.2012 не свидетельствует о его незаконности, поскольку начало течения срока на устранения причин административного правонарушения связано с получением Обществом такого представления.

Доводы Общества о рассмотрении дела в одном судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не помешало суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу без проведения предварительного судебного заседания в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи с этим непроведение предварительного судебного заседания не является процессуальным нарушением.

Также подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе на сокращение судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Неуказание в резолютивной части решения суда органа, в который необходимо обращать с апелляционной жалобой, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 по делу N А45-27770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.