Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края, п. Среднесибирский Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 сентября 2010 года по делу N А03-7546/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края

к Территориальному отделу государственного пожарного надзора по Тальменскому району

об оспаривании постановления от 24.05.2010 г. N 65 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Администрация Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу государственного пожарного надзора по Тальменскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 24.05.2010 N 65 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ;

- административный орган не обосновал причину неприменения наказания в виде предупреждения; наказание в виде штрафа не соответствует степени вины, финансовому и имущественному положению Администрации; исполнить все требования противопожарной безопасности не имеет возможности по причине отсутствия финансирования;

- государственный инспектор Тальменского района по пожарному надзору имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных именно гражданами и должностными лицами; основания для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 18.05.2010 Территориальным отделом государственного пожарного надзора по Тальменскому району Алтайского края проведена проверка соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности согласно распоряжению главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору Зенкова П.М. N 110 от 30.04.2010, по результатам которой составлен акт проверки N 110 от 18.05.2010, зафиксировавший, что здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует ответственный за противопожарное состояние прошедший обучение по курсу ответственных за противопожарное состояние на объекте в организации, здание не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения, помещения гаража не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм, допущена установка металлической решетки в коридоре, допущено применение горючих материалов для отделки путей эвакуации (стен) (лестничные клетки, фойе, вестибюли, коридоры), допущена установка кладовой под лестницей, второй эвакуационный выход с первого этажа находится в нерабочем состоянии, демонтирована эвакуационная наружная лестница из актового зала, в фойе допущена установка киоска из сгораемого материала, имеющиеся огнетушители не пронумерованы, на корпусах огнетушителей не нанесены порядковые номера белой краской, электропроводка смонтирована и эксплуатируется с нарушением ПУЭ (допущена эксплуатация распределительной коробки в санузле открытой, допущена эксплуатация ламп накаливания в санузле и гараже без защитных плафонов), места расположения огнетушителей и пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности.

На основании акта проверки государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору Комаров С.П. 20.05.2010 составил протокол N 65 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, выдал предписание N 110/45/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

24.05.2010 в связи с необеспечением исполнения требований правил пожарной безопасности, наличием в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, главным государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору Зенковым П.М. принято постановление N 65 от 24.05.2010 о привлечении Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, постановление N 65 от 24.05.2010 незаконным, нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, компетенции системы органов государственного пожарного надзора; не оспаривания Администрацией по существу невыполнение им требований пунктов 3, 27, 40, 51, 53, 57, 60, 108, 165 ППБ 01-03, пункта 9 НПБ 110-03, СНиП 221-01-97, НПБ 160-97, постановления Администрации Алтайского края N 115 от 26.03.2007; не представления заявителем доказательств совершения всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены Правилами ППБ 01-03, утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 31 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения Администрацией Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительных норм и правил установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации ввиду отсутствия полномочий у государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору Комарова С.П. относительно юридических лиц уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая анализ положений статей 28.2, 28.3, 23.34 КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о государственном пожарном надзоре утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, Указа Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" от 09.11.2001 N 1309, Приказа МЧС России от 06.02.2006 N 68, которым утвержден Перечень должностных лиц органов государственного поданного надзора Федеральной противопожарной службы; апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого правового акта незаконным по основаниям несоблюдения административным органом установленного действующим законодательством процессуального порядка привлечения Администрации к административной ответственности, обратного заявителем не доказано.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 6 пп. 5, п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, п. 1 Правил пожарной безопасности, а также, принимая во внимание установленную законодательством обязанность собственника по его содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения административным органом оспариваемого постановления; Администрация должна иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для содержания имущества, какое количество денежных средств потребуется, при этом отсутствие надлежащего финансирования по соблюдению Правил пожарной безопасности при непредоставлении доказательств, а также статуса Администрации как бюджетной организации не являются основанием для освобождения лица от ответственности и для признания незаконным решения уполномоченного органа в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, доводы о необоснованности неприменения наказания в виде предупреждения, основаны на ошибочном толковании нормы ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей санкцию за допущенное правонарушение, в отношении юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; наказание в виде предупреждения указанной статьей не предусмотрено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф. Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности в общественном помещении, что с учетом характера деятельности заявителя влияет на безопасность неограниченного количества лиц, находящихся в здании заявителя; в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений санкция в виде административного штрафа избрана административным органом верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Факт того, что Администрация ранее не привлекалась к административной ответственности, учтен административным органом при назначении наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; иных оснований для установления наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств или признания правонарушения малозначительным, в отсутствие каких-либо доказательств, предоставленных Администрацией, подтверждающих их наличие, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года по делу N А03-7546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.