Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года

по делу N А03-16085/2010 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества "Омутское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

третьи лица: Шепталин Сергей Викторович, Кухтенко Наталья Владимировна

о взыскании 399 310 рублей 76 копеек,

Открытое акционерное общество "Омутское" (далее - ОАО "Омутское", ИНН 2290001046) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", ИНН 2224122190) о взыскании 399 310 рублей 76 копеек, в том числе 194 400 рублей 04 копеек стоимости утраченного груза, 6 000 рублей провозной платы, 198 949 рублей 28 копеек в возмещение ущерба (т. 1, л.д. 3 - 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергей Викторович Шепталин и Наталья Владимировна Кухтенко.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "Юпитер" в пользу ОАО "Омутское" взыскано 66 800 рублей, в том числе 64 800 рублей в возмещение стоимости утраченного груза и 2 000 рублей в счет возврата провозной платы. В остальной части в иске отказано (т. 4, л.д. 31 - 38).

Не согласившись с решением, ООО "Юпитер" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, отказать в иске в полном объеме. Податель указал, что грузоотправителем и грузополучателем груза, который перевозил ответчик, является истец, который не выполнил свои обязательства по договору, указанные в пункте 2.2.6, не оформил надлежащим образом товарно-транспортную накладную. Способ погрузки и разгрузки, время окончания погрузки указывает и определяет грузополучатель, то есть, истец. Соблюдение правил пожарной безопасности, наличие сливоналивных устройств и нарушения при их работах от ответчика не зависят и он не мог их предотвратить. Законодательно установлены временные границы ответственности перевозчика: после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю. Несоблюдение истцом правил пожарной безопасности явилось причиной возникшего пожара и наступления ущерба. Кухтенко не осуществляла приемку ГСМ совместно с Шепталиным. Вина в действиях водителя С.В. Шепталина не установлена. Выводы технического заключения противоречат выводам судебной пожарно-технической экспертизы. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба отсутствуют (т. 4, л.д. 45 - 51).

ОАО "Омутское" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, обстоятельства спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, выводы по делу являются правильными. Грузоотправителем выступало ОАО "Газпромнефть-Алтай". Склад ГСМ истца отвечает признакам АЗС, а не нефтебазы. Суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, устанавливающего ответственность перевозчика за утрату груза.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Омутское" (клиент) и ООО "Юпитер" (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 20 от 01.04.2010 года, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

По товарно-транспортной накладной N 17594 от 09.08.2010 года водитель ООО "Юпитер", действующий на основании доверенности ОАО "Омутское" N 131 от 09.08.2010 года, получил у ОАО "Газпромнефть-Алтай" для доставки истцу 10 тонн дизельного топлива и 10 тонн бензина.

Перевозка осуществлялась на арендуемом ответчиком автомобиле марки МАН тягач седельный (рег. знак О 864 НМ 22) с полуприцепом-цистерной (рег. знак АК 8995 22).

Во время перекачки бензина из автоцистерны в емкость истца произошел пожар, вследствие которого имуществу ОАО "Омутское" был причинен ущерб.

Полагая, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, и, ссылаясь на уклонение последнего от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ОАО "Омутское" обратилось с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

Судом правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует и обратного суду не доказано, что водитель ответчика С.В. Шепталин доставил груз в пункт назначения и вручил заведующей автозаправочной станции (далее - АЗС) Н.В. Кухтенко товарно-транспортную накладную. Приемку-сдачу ГСМ осуществляли совместно С.В. Шепталин и Н.В. Кухтенко.

При этом апелляционный суд учитывает, что реализованный в рассматриваемом случае порядок приемки-сдачи бензина неоднократно применялся в отношениях между сторонами и фактически может признаваться для них обычным. Каких-либо возражений или претензий относительно используемого порядка передачи груза, требований об его изменении, ответчик истцу не заявлял.

Пунктом 2.1.4 договора от 01.04.2010 года предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пожар произошел в процессе приемки бензина. Поскольку данный процесс не был завершен, следовательно, передача груза не может признаваться оконченной.

Техническим заключением N 449 от 18.08.2010 года (т. 1., л.д. 18 - 19) и заключением эксперта (т. 2, л.д. 133) сделаны различные выводы о причинах возникновения пожара. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, независимо от того, какая из предполагаемых причин привела к возникновению пожара, само по себе возникновение данных причин стало следствием совместных действий С.В. Шепталина и Н.В. Кухтенко в ходе приемки-сдаче бензина, осуществляемом с нарушением требований "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 229 от 01.08.2001 года (далее Правила технической эксплуатации автозаправочных станций), требований "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ N 25 от 23.03.1998 года, требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 года.

Доказательства осуществления приемки-сдачи бензина в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом и ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлена вина обоих сторон (истца и ответчика) в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, следовательно, правомерно признаны подлежащими применению нормы статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

ОАО "Омутское" заявило о взыскании с ООО "Юпитер" 399 310 рублей 76 копеек, в том числе 194 400 рублей 04 копеек стоимости утраченного груза, 6 000 рублей провозной платы, 198 949 рублей 28 копеек в возмещение ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая наличие вины истца в наступлении для него вредных последствий в виде материально ущерба, признал подлежащим взысканию с ответчика 66 800 рублей, в том числе 2 000 рублей в качестве возврата провозной платы и 64 800 рублей сниженной стоимости утраченного груза.

Во взыскании 50 000 рублей в возмещение стоимости двух емкостей, а также 148 949 рублей 28 копеек стоимости находящегося в них ГСМ судом отказано ввиду необоснованности и неподтвержденности данных требований допустимыми и достоверными доказательствами.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года по делу N А03-16085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.