Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Язовская основная общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 января 2012 года по делу N А03-15423/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Язовская основная общеобразовательная школа"

к Главному государственному инспектору Тальменского района по пожарному надзору Зенкову П.М.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Муниципальное образовательное учреждение "Язовская основная общеобразовательная школа" (далее - заявитель, МОУ "Язовская основная общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления N 149 от 14.10.2011, вынесенного Главным государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору Зенковым П.М. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ "Язовская основная общеобразовательная школа" в поданной апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для выполнения работ, указанных административным органом в связи с отсутствием права собственности, владения, пользования, распоряжения указанным объектом; субъектом выявленного административного правонарушения по ч. 4 ст. 20 КоАП РФ должен быть собственник, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным Постановление N 149 от 14.10.2011.

В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12.10.2011 г. в отношении МОУ "Язовская основная общеобразовательная школа" в результате проверки, проведенной государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору Комаровым С.П. в здании школы по адресу: 658026, Алтайский край, Тальменский район, с. Язово, ул. Центральная, 49 установлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в РФ", зарегистрированные в Минюсте России 27.06.2003 г. N 4838, о чем составлен протокол N 149 от 12.10.2011 с разъяснением прав и обязанностей.

Постановлением N 149 от 14.10.2011 МОУ "Язовская основная общеобразовательная школа" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

- помещения школы не защищены автоматической пожарной сигнализацией с передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" в нарушение п. 3 ППБ 01-03; табл. 1 п. 9 НПБ 110-03;

- в помещениях школы не смонтирована система оповещения людей о пожаре в нарушение п. 3 ППБ 01-03; табл. 1 НПБ 104-03.

Заявитель, считая постановление незаконным, отсутствие вины МОУ "Язовская основная общеобразовательная школа" в совершении вмененного правонарушения, ошибочным установлением административным органом субъекта административного правонарушения обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверив решение административного органа в порядке частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и руководствуется следующим.

В соответствие с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности в пункте 10 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) указано (таб. 1 п. 9), что здания общественного и административно-бытового назначения, являющиеся объектом защиты, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации на всех этапах их создания и эксплуатации.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Выявленные административным органом нарушения, не оспорены заявителем, доказательств соблюдения принципов и подходов к обеспечению безопасности людей, наличия смонтированной автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал их установленными, согласившись с доводами административного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушениях, довод заявителя об отсутствии правовых оснований для соблюдения Правил пожарной безопасности в здании, собственником которого он не является, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о признании решения административного органа незаконным.

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением администрации Тальменского района Алтайского края N 232 от 30.09.2009 в собственность муниципального образования Тальменский район Алтайского края от муниципального образования Шишкинский сельсовет Тальменского района Алтайского края принято безвозмездно имущество, используемое в деятельности учреждений образования, согласно Приложению N 1; имущество передано Отделу образования Администрации Тальменского района Алтайского края для выполнений учредительных функций по наделению имуществом учреждений образования; отделу образования Администрации Тальменского района предписано закрепить принятое имущество на праве оперативного управления за учреждениями образования Тальменского района; во исполнение данного распоряжения приказом отдела образования администрации Тальменского района Алтайского края N 69 от 31.03.2010 здание школы с. Язово, закреплено за МОУ "Язовская основная общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края, директору Соколовой Т.Н. переданы полномочия по вопросу обеспечения сохранности и надлежащего содержания имущества; эффективного использования по целевому назначению.

Довод заявителя о неисполнении приказа N 69 от 31.03.2010, выразившегося в отсутствии передачи и государственной регистрации имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что факт использования здания по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Язово, ул. Центральная, 49 и размещения в нем МОУ "Язовская основная общеобразовательная школа" в соответствии с Уставом, заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а также ответственность за их невыполнение возложена на заявителя, как лицо, владеющее и пользующееся зданием, одной из основных задач которого является создание условий гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся (л.д. 21).

Вместе с тем, ответственность не может быть возложена на собственника за вмененное правонарушение, так как состав правонарушения не вытекает из ненадлежащего содержания здания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МОУ "Язовская основная общеобразовательная школа" не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом правомерно не усмотрено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, бездействие заявителя по соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Кемеровской области, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2012 года по делу N А03-15423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.