Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Якобчук Е.Э. по доверенности от 13.07.2010 г.,

Гуренко Р.М. по доверенности от 30.09.2010 г.,

от ответчика: Демина А.В. по доверенности от 12.01.2011 г.,

Кисилев С.И. по доверенности от 13.04.2011 г.,

Туркин П.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Н"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.01.2011 г. по делу N А03-11929/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" ИНН 2204013570

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" (далее - ООО "Прайд-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 30.06.2010 года N РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 г. по делу N А03-11929/2010 признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 г. N РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб. начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 103 331 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 872 643 руб. 20 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 202 222 руб. 80 коп. за непредставление деклараций по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 1 163 363 руб. 70 коп. за непредставление деклараций по единому социальному налогу, как не соответствующее требованиям ст. 31, 101, 119 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Прайд-Н" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворения требований налогоплательщика (Инспекция).

ООО "Прайд-Н" и Инспекция в представленных отзывах в порядке статьи 262 АПК РФ возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, настаивали на их удовлетворении, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также в дополнениях к апелляционной жалобе (Инспекция).

Заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями (Инспекции), а также отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. налоговым органом принято решение N РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Прайд-Н" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., по налогу на имущество в сумме 202 519 руб., единому социальному налогу в размере 1 185 907 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 49954 руб. 92 коп., общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 11 680 991,2 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 30.08.2010 г. жалоба ООО "Прайд-Н" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, "Прайд-Н" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом применение ООО "Прайд-Н" схемы ухода от налогообложения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 202 519 руб., единому социальному налогу в размере 1 185 907 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. Оценивая оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, суд согласился с доводами Общества о том, что налоговый орган не обеспечил соблюдение требований закона при определении налоговой базы и при исчислении данных налогов. В части привлечения в ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 202 222 руб. 80 коп. за непредставление деклараций по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 1 163 363 руб. 70 коп. за непредставление деклараций по единому социальному налогу, в связи с тем, что решение налогового органа принято 30.06.2010 г., а 02.09.2010 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 229-ФЗ которым составы налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ объединены в один состав.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части доказанности Инспекцией применение ООО "Прайд-Н" схемы ухода от налогообложения, следовательно, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 202 519 руб., единому социальному налогу в размере 1 185 907 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, является законным и обоснованным. Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения о привлечении к ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в размере 202 222, 80 руб., за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 1 163 363, 70 руб.

Между тем, апелляционный суд, находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции, касающегося предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 241 035,80 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 355 989,60 руб. за непредставление деклараций по налогу на прибыль, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.

Законом Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ЗС "О система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края", вступившим в законную силу с 01.04.2003 г. введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края всеми плательщиками, осуществляющими соответствующие виды предпринимательской деятельности.

Таким образом, под ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка деятельности ООО "Аникс-III" (переименованного 15.05.2009 г. в ООО "Прайд-Н"), по результатам которой сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика в части осуществления торговли в 11 магазинах подлежит переводу на общую систему налогообложения.

Так, налоговым органом установлено, что все 11 магазинов имеют торговые залы площадью более 150 кв. м. Во всех 11 магазинах ООО "Аникс-III" осуществляло розничную торговлю совместно с другими юридическими лицами: ООО "Аникс-II" и ООО "Аникс-IV". Указанные юридические лица являются взаимозависимыми, поскольку руководителем их в проверяемый период являлся Никитин О.А., учредителями - Никитин А.Н., Никитин Ю.А., Кабанов П.И., Неведров И.А. Все организации зарегистрированы в один день - 22.04.2003, по одному и тому же адресу - г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/3.

Инспекцией также установлено, что данные юридические лица заключали договоры аренды (субаренды) торговых площадей таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждое из вышеуказанных юридических лиц приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м. Это позволяло налогоплательщикам применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Так, деятельность с использованием торговых залов, площадь которых не превышает 300 кв. м (магазины "Экспресс", "Амурский", "Оптимал-2", "Аленушка", "Модный", "Оптимал-4", "Юбилейный", "Алтиан Центральный", "Оптимал-3", "Аникс Мухачева"), осуществлялась двумя юридическими лицами: ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-II". В магазине "Славянский" с площадью торгового зала 341 кв. м торговую деятельность осуществляло три юридических лица: ООО "Аникс-III", ООО "Аникс-II" и ООО "Аникс-IV".

В каждом торговом зале установлена единая кассовая линия или единый кассовый терминал, к которому были присоединены два или более фискальных регистратора разных юридических лиц. Рабочие места продавцов были оборудованы компьютером (с программным обеспечением по нескольким юридическим лицам) с монитором, сканером штрих - кодов, который был привязан к программе, и несколькими фискальными регистраторами, принадлежащими разным юридическим лицам. В магазинах было несколько рабочих мест кассиров, идентичных друг другу и соединенных между собой в локальную вычислительную сеть, использовалось сетевое программное обеспечение. При сканировании с любого рабочего места кассира программа анализировала продаваемый товар и принадлежность его какому-либо из юридических лиц, передавала информацию на фискальный регистратор, а покупателю выбивалось один или более чеков от разных юридических лиц в зависимости от ассортимента покупаемого товара.

Покупатели свободно перемещались по всему торговому залу, покупки складывали в одну корзину и рассчитывались в одной кассе, что подтверждается показаниями бывших работников магазинов Алымовой Ю.С., Дудиной В.В., Вишняковой Н.В., Рыжих (Синдеевой) Е.Н. и др.

Также в ходе проверки установлено, что договоры на оказание коммунальных услуг, на предоставление услуг охраны заключались в каждом магазине только с одним из юридических лиц. Проводились рекламные кампании розничной сети "Аникс", которые оплачивались ООО "Ва-Дим", ООО "Аникс-розница", ООО "Прайд-А", ООО "Аникс-Капитал", ООО "Аникс-плюс", ООО "Аникс-III".

В магазинах также имелось только по одной книге жалоб и предложений, зарегистрированных в отделе торговли, бытовых услуг и потребительского рынка администрации г. Бийска на одно из юридических лиц.

Опрошенные сотрудники ТО ГПН N 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Казаков С.В. и Кучин Д.В. пояснили, что во время проведения проверок соблюдения правил пожарной безопасности до их сведения не было доведено, что в помещениях располагается более одного юридического лица, проверялось все помещение, результаты проверки оформлялись только на одно из юридических лиц, в том числе вносились предписания в адрес руководителя только одного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности Инспекцией применение ООО "Прайд-Н" схемы ухода от налогообложения, следовательно, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 202 519 руб., единому социальному налогу в размере 1 185 907 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением ИФНС ООО "Прайд-Н" предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, оценивая решения налогового органа в указанной части, согласился с доводами Общества о том, что налоговый орган не обеспечил соблюдение требований закона при определении налоговой базы и при исчислении данных налогов.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", данный нормативный правовой акт распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Названный Федеральный закон не освобождает организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, организация, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход, должна вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Для организаций, осуществляющих розничную торговлю, в настоящее время не предусмотрена унифицированная методика ведения раздельного учета при реализации товара по разным ставкам. Следовательно, в целях исчисления НДС при реализации товаров по разным ставкам налогоплательщикам следует самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. Методы такого учета в обязательном порядке должны отражаться в учетной политике организации.

В розничной торговле при каждой операции реализации товара счет-фактура не выписывается. В книге продаж регистрируется контрольно-кассовая лента. Поэтому наиболее приемлемым методом является ведение раздельного учета посредством программирования ККТ. Контрольно-кассовый аппарат обрабатывает информацию о продаваемых товарах по штрихкодам, нанесенным на каждый товар. Информация обрабатывается соответствующей программой, которая должна выдавать товарный по проданным товарам с разбивкой по различным ставкам НДС, а также по товарам, облагаемым и не облагаемым НДС.

Организация, неправомерно применявшая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и реализовавшая товары без налога на добавленную стоимость, при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговую базу обязана определять в порядке, установленном указанным пунктом ст. 154 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18 или 10 процентов.

На основании п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, и без включения в них этого налога.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговым ставкам в размере 10 или 18 процентов.

Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ:

1) при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ;

2) при получении авансов в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

3) при удержании налога налоговыми агентами;

4) при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ;

5) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ;

6) при реализации автомобилей, которые приобретены для перепродажи у

физических лиц, в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ;

7) при передаче имущественных прав в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ.

Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Позиция суда первой инстанции основана на том, что использованная Инспекцией методика расчета налога не обеспечивает достоверность определения сумм подлежащего уплате налога.

Вместе с тем, в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 5/10 разъяснено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод суда о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

При определении расчетным методом налоговых обязательств ООО "Прайд-Н" налоговый орган использовал данные самого Общества.

Так, ООО "Аникс-3" предоставило налоговому органу документы, связанные с учетом доходов и расходов организации в том виде, в котором они велись в обществе в связи с применением ЕНВД; предоставило в налоговый орган сводную таблицу, с разбивкой выручки по магазинам и налоговым периодам (помесячно); для определения пропорций, ООО "Аникс-3" предоставило в налоговый орган реестр на поступление товаров, материалов, оборудования, услуг. Закуп товара по ставка 10%, 18% 0% отражен налогоплательщиком по собственному усмотрению, в том числе, с учетом разных ставок в определенных группах товаров.

Налоговый орган определил пропорции по реализации товара по входному НДС: по каким ставкам приобретен товар - по тем же ставкам и мог быть продан. Там, где поставщик был освобожден от уплаты НДС, ставка 0% была заменена (в интересах налогоплательщика, т.е. независимо от фактической ставки) - на 10%.

То обстоятельство, что Общество предоставил в налоговый орган, в ходе проверки, реестр на поступление товаров, материалов, оборудования, услуг с разбивкой по ставка 10%, 18%, 0% уже может свидетельствовать о предполагаемой методике расчета. Так как требование налогового органа в предоставлении таких реестров без мотивации могло быть не исполнено в силу отсутствия обязанности по предоставлению всевозможных сводных расчетов и реестров.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа, что само Общество, представив реестры, предоставило налоговую базу для исчисления НДС по разным ставкам. Налоговый орган использовал методику исчисления по "входному НДС", так как иных вариантов, при отсутствии на предприятии баз данных 1С, отсутствии раздельного учета налоговый орган не располагал. При расчетах были использованы только те данные, которые были представлены самим ООО "Прайд-Н".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 103 331 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 872 643 руб. 20 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль.

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку суммы доначисленных НДС и налога на прибыль являются неверными, а меры к определению данных сумм на основании норм закона налоговым органом не приняты, то привлечение Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также в виде штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда в указанной части является ошибочным.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ), непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ вступил в силу с 02.09.2010 г., за исключением отдельных его положений, для которых статьей 10 указанного Федерального закона установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль следует определять в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, в связи с чем доводы дополнения к апелляционной жалобе налогового органа о необоснованном применении статьи 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, подлежат отклонению.

Таким образом, штраф за непредставление налоговой декларации по статье 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ должен определяться в зависимости от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации: в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Налоговый орган представил суду расчет санкций на основании ст. 119 Налогового кодекса РФ в новой редакции, согласно которому штраф по ст. 119 НК РФ исчислен в уплате:

- по налогу на прибыль - по решению N РА-43-11 от 30.06.2010 г. в сумме 1 872 643,2 руб., в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ взысканию подлежит 355 989,6 руб.;

- на НДС - по решению N РА-43-11 от 30.06.2010 г. в сумме 8 103 331 руб., в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ взысканию подлежит 1 241 035,8 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом обоснованности налоговым органом доначисления обществу НДС в сумме 5 632 035 руб., налога на прибыль в размере 1 371 793 руб., апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 355 989,6 руб., по НДС в сумме 1 241 035,8 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению в части.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы (дополнения) налогового органа о неправомерности применения статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, касающегося привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 202 222,8 руб. за непредставление деклараций по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 1 163 363,7 руб. за непредставление деклараций по единому социальному налогу.

Таким образом, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 г. по делу N А03-11929/2010 в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Общества в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой Обществом части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. относятся на ООО "Прайд-Н".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Прайд-Н" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 г. по делу N А03-11929/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 30.06.2010 года N РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 371 793 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 241 035,80 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 355 989,60 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" (ИНН 2204013570) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 30.06.2010 года N РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 371 793 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 241 035,80 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 355 989,60 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 г. по делу N А03-11929/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" (ИНН 2204013570) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 16.02.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.