Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Торбик Д.В. по доверенности от 15.06.2010 г., Гюнтер А.Н. по доверенности от 29.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кругловой Л.Е.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 марта 2010 года по делу N А03-18102/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Л.Е.

к Краевому автономному учреждению "Государственная экспертиза Алтайского края"

третьи лица: ЗАО "Концепт", ООО "Концепт", ООО Мастерская архитектора Реутовой", Инспекция государственного строительного надзора, контроля в области долевого строительства Алтайского края

о признании недействительным заключения государственной экспертизы,

Индивидуальный предприниматель Круглова Лариса Ерофеевна (далее ИП Круглова Л.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными абзаца третьего раздела 3.2.2 "Архитектурные решения": "По функциональной пожарной опасности административно-торговое здание относится к классу Ф3.1", абзаца третьего раздела 3.2.10 "Противопожарные мероприятия": "Класс по функциональной пожарной опасности магазина Ф3.1" положительного заключения государственной экспертизы N 22-1-4-0174-07, утвержденного 19.12.2007 г. Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - Учреждение), и обязании повторно провести государственную экспертизу (с учетом уточнений, л.д. 77, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора определениями арбитражного суда от 21.01.2010 г., от 17.02.2010 г. привлечены ЗАО "Концепт", ООО "Концепт", ООО "Мастерская архитектора Реутовой", Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Кругловой отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Круглова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что самостоятельное определение класса функциональной пожарной опасности здания, проектная документация на которое представлена на государственную экспертизу, не входит в предмет государственной экспертизы и задачи органа, ее осуществляющего, противоречит предмету государственной экспертизы, ст.ст. 2, 4 ФЗ "О техническом регулировании", для того, чтобы предъявить требования к объекту следует, прежде всего этот объект идентифицировать; здания и сооружения идентифицируются по ряду признаков, в том числе по назначению: пожарной опасности (Ф1, Ф2. Ф3, Ф4, Ф5); взрывопожарной опасности (категории А, Б, В1 - В-4, Г, Д), так по пожарной опасности здание идентифицировано не верно, а по взрывопожарной опасности не идентифицировано; в связи с чем, оценка соответствия документации требованиям технических регламентов, которая является предметом экспертизы, не могла быть выполнена надлежащим образом;

- вывод суда о том, что класс функциональной пожарной опасности Ф.3 выше класса Ф.5 основан на неверном применении ст. 32 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза не обнаружила отсутствие в проекте идентификации здания по взрывопожарной опасности, в нарушение требований п. 22 ст. 27 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" НПБ 105-95, НПБ 105-03 проектом не определены категория здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, п. 35 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обязывает организацию по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомить заявителя о выявленных недостатках, которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения о соответствии или не соответствии проектной документации требованиям технических регламентов; при таких обстоятельствах заключение экспертизы должно быть отрицательным;

- решение суда не соответствует ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку завышенные требования по противопожарной защите здания и обязательность их выполнения, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Кругловой Л.Е.; завышена стоимость проекта и строительства, уменьшена полезная площадь здания, которую возможно использовать для предпринимательских целей, созданы препятствия в осуществлении технологического процесса с применением средств механизации;

- судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что о нарушенном праве ИП Круглова узнала 12.11.2009 г., когда Инспекцией государственного строительного надзора Алтайского края было выдано предписание N 50 о проведении повторной государственной экспертизы рабочего проекта в рамках п. 44 Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г. на соответствие технических решений классу функциональной пожарной опасности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 02.06.2010 г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на неверное толкование ИП Кругловой Л.Е. положения п. 7 Закона РФ "О техническом регулировании"; исходя из положений ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым этапом для получения разрешения на строительство; из материалов дела видно, изменения в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы Кругловой Л.Е. не вносились, кроме того, с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 ИП Круглова Л.Е. не обращалась.

Заявитель, третье лица, извещенные в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ) не представили.

Неявка заявителя, третьих лиц в силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в целях осуществления строительства трехэтажного административно-торгового здания по Павловскому тракту 81/2 в г. Барнауле ИП Круглова Л.Е. 24.05.2005 заключила с ООО "Мастерская архитектора Реутовой" договор на разработку проектно-сметной документации N 021-05.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субподрядчиком на выполнение данных работ является ООО "Концепт" (л.д. 78 - 81, т. 1), последним во исполнение договора разработана проектно-сметная документация, в том числе рабочий проект здания (шифр 021-05) (л.д. 34, т. 1).

17.09.2007 г. ИП Круглова Л.Е. заключила с КГУ "Государственная экспертиза Алтайского края" договор N 170 о проведении государственной экспертизы проектной документации здания (л.д. 24 - 25, т. 1).

По результатам экспертизы КГУ "Государственная экспертиза Алтайского края" выдало положительное заключение N 22-1-4-0174-07 от 19.12.2007 (л.д. 11 - 23, т. 1).

Не согласившись с тем, что класс функциональной пожарной опасности проектируемого здания проектировщиком был определен как Ф3.1., а не Ф5.2, а КГУ "Государственная экспертиза Алтайского края" не выявило данного факта и выдало положительное заключение, ИП Круглова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На территории Алтайского края такими полномочиями обладает Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" (л.д. 99, 108 - 119, т. 1).

В силу ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Одним из основных документов в области обеспечения пожарной безопасности является СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий 11 сооружений" (принят Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7), которым устанавливаются общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей помещений.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий подразделяются по функциональной пожарной опасности на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае пожара находится под угрозой (Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5).

К классу Ф3 относятся предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала), в частности к классу Ф3.1 относятся предприятия торговли.

К классу Ф5 относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно), в частности, к классу Ф5.2 относятся складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Проанализировав вышеизложенные положения ГрК РФ, СниП 21-01-97, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку класс функциональной пожарной опасности Ф3 выше, чем класс Ф5, это предполагает в зданиях класса Ф3 повышенные меры противопожарной безопасности по сравнению со зданиями класса Ф5.

И в этой части доводы ИП Кругловой Л.Е. на нарушение судом первой инстанции закрепленного право заявителя п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 7 ФЗ "О техническом регулировании" отклоняется за необоснованностью; поскольку в данных положениях правовым регулированием выступает нормативный документ в области строительства, применительно к предмету спора оспаривается ненормативный правовой акт; кроме того, судом вывод о классе функциональной пожарной опасности Ф3 применительно к классу Ф5 сделан в качестве предъявления к указанным классам различных мер противопожарной безопасности класса Ф3 по сравнению со зданиями класса Ф5.

При этом судом учтено, что из заявления ИП Кругловой следует, что класс функциональной пожарной опасности спорного здания Ф3.1 был определен проектировщиком - ООО "Концепт" в рабочем проекте здания (шифр 021-05).

В то время как, предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Оценив проектную документацию, Учреждение пришло к выводу, что она соответствует вышеуказанным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, то есть, о соблюдении проектировщиком всех мер пожарной безопасности, которым должно отвечать данное здание и предусмотрение их в проекте.

В свою очередь, самостоятельное определение класса функциональной пожарной опасности здания, проектная документация на которое представлена на государственную экспертизу, не входит в предмет государственной экспертизы и задачи органа, ее осуществляющего (в соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании вышеизложенного, Учреждение правомерно выдало положительное заключение государственной экспертизы.

Из акта N 0000175 от 19.12.2007 г. следует, что государственная экспертиза рабочего проекта по договору N 170 от 17.09.07 г. выполнена полностью и в срок; по объему, качеству и срокам оказания услуг ИП Круглова Л.Е. претензий не имеет (л.д. 95. т. 1).

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности заключения государственной экспертизы в оспариваемой части соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы ИП Кругловой Л.Е. о необходимости проведения повторной государственной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 (далее - Положение).

Положением предусмотрено два случая, при которых возможно проведение повторной государственной экспертизы

- при получении отрицательного заключения государственной экспертизы после устранения указанных в нем недостатков;

- при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства (п. 44).

Между тем, оба этих основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка ИП Кругловой Л.Е. на то, что проектировщик признал допущенные ошибки по определению класса функциональной пожарной опасности здания и согласовал строительство здания без второй лестничной клетки (второго эвакуационного выхода с каждого этажа) согласно письма ЗАО "Концепт" от 11.11.2008 г. N 515, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств фактического внесения изменений в рабочий проект спорного здания (шифр 021-05) заявителем не представлено.

С учетом содержания письма ЗАО "Концепт" от 11.11.2008 г. N 515 о согласовании ЗАО "Концепт" проектного решения без устройства второй лестничной клетки в осях 1-2/В-Б для внесения соответствующих изменений ИП Кругловой Л.Е. предложено представить проектную документацию (л.д. 26, т. 1).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Реутов, являющийся директором ЗАО "Концепт", ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой", словосочетание "согласовывает проектное решение" означает принципиальную возможность таких изменений; после прохождения государственной экспертизы ИП Круглова Л.Е. проектную документацию для изменения не представляла, изменения в проект не вносились; заказчик самостоятельно начал менять планировочные решения.

Выводы суда о не нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов ИП Кругловой Л.Е. соответствуют ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств завышения стоимости проекта и строительства, уменьшения полезной площади здания вследствие выданного положительного заключения КГУ "Государственная экспертиза Алтайского края" в обоснование нарушения прав и законных интересов ИП Кругловой Л.Е., заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что пропуск срок на обжалование, который как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О призван обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может быть рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам дела, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

ИП Круглова Л.Е., полагая, что возводимое ею здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, самостоятельно допустила отклонения от проекта, в частности, в нарушение п. 3.2.10 раздела "Противопожарные мероприятия" положительного заключения экспертизы и Л.11-1и-13-1и проекта 021-05-АР в осях Б-В и 1-2 не выполнила эвакуационный выход с каждого этажа, в связи с чем застройщику выдано обязательное для исполнения предписание от 12.11.2009 N 50 об устранении выявленного нарушения в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность здания по классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 (л.д. 27 - 28, 134 - 135, т. 1).

Таким образом, исходя из оснований заявленных ИП Кругловой Л.Е. требований и представленных доказательств о том, что класс функциональной пожарной опасности спорного здания Ф5.2, а не Ф3.1 заявителю стало известно не позднее 22.10.2008 г., даты направления в ЗАО "Концепт" письма о внесении изменений в проектную документацию (л.д. 26, т. 1), в суд ИП Круглова обратилась 25.12.2009 г., т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлялось.

Учитывая, что из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается несоответствие оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" тем нормам законодательства, которые указаны заявителем, нарушений его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года по делу N А03-18102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.