Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещено),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области - не явился (извещено),

от Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6 "Западная Сибирь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-164/2014 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" (ОГРН 1085405489707, ИНН 5405386249, 630110, г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 17)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 11)

Отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Прокопьевск (Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Прокопьевска Ю.С. Николаев)

об оспаривании постановления от 23.12.2013 N 291,

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, аптека, ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой (заявлением) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган, управление, ГУ МЧС РФ по Кемеровской области), Отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, отдел, ОНД г. Прокопьевска) об оспаривании постановления N 291 от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Прокопьевска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что жалоба подписана лицом, не имеющим на права на его подписание. Апеллянт указывает на то, что в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 4553В/2014 от 22.01.2014 сведения о новом генеральном директоре закрытого акционерного общества "Управляющая компания Аптечная сеть 36,6" (далее - ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6") В.В. Кинцурашвили еще не были изменены, но в суд предоставлена копия решения единственного акционера ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" от 26.11.2013 о вступлении в должность генерального директора В.В. Кинцурашвили с 27.11.2013.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г. Прокопьевска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность вынесенного им постановления.

ГУ МЧС РФ по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением апелляционного суда от 09.04.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.05.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью А.Л. Полосина. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 03.04.2014 в суд апелляционной инстанции от ОНД г. Прокопьевска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. С учетом имеющегося заявления на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением административного органа N 291 от 23.12.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением, 10.01.2014 ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об отмене постановления N 291 от 23.12.2013.

Оставляя заявленные обществом требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" подписанное от имени истца представителем Н.Ю. Двоеносовой, действующей на основании доверенности от б/н от 28.11.2013, выданной генеральным директором В.В. Кинцурашвили, фактически подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба (заявление) в арбитражный суд об отмене постановления административного органа N 291 от 23.12.2013 подписана от имени ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" представителем по доверенности б/н от 28.11.2013 Н.Ю. Двоеносовой.

В подтверждение наличия соответствующих полномочий на подписание заявления в материалы дела представлена копия доверенности, выданная ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь", решение единственного акционера ЗАО "Управляющая Компания "Аптечная сеть 36,6" от 26.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" по состоянию на 22.01.2014 N 4553В/2014.

Ознакомившись с представленными документами у суда первой инстанции правомерно возник вопрос о полномочиях лица, подписавшего рассматриваемую жалобу (заявление).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 42 Федерального закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Таким образом, в арбитражном процессе уполномоченный представитель общества осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с требованиями, установленном АПК РФ и ГК РФ, в том числе в части подписи уполномоченного представителя общества.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия соответствующих полномочий на подписание жалобы (заявления) в арбитражный суд об отмене постановления административного органа N 291 от 23.12.2013 от имени ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" в материалы дела представлена копия доверенности б/н от 28.11.2013 Н.Ю. Двоеносовой, выданной ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" в лице генерального директора единоличного исполнительного органа ЗАО "Управляющая Компания "Аптечная сеть 36,6" В.В. Кинцурашвили, решение единственного акционера ЗАО "Управляющая Компания "Аптечная сеть 36,6" от 26.11.2013.

По определению суда от 15.01.2014 обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" по состоянию на 22.01.2014 N 4553В/2014, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имен заявителя, является ЗАО "Управляющая Компания "Аптечная сеть 36,6". При этом из раздела сведений о представителе управляющей компании (295 - 297) усматривается, что лицом, осуществляющим текущее управление юридическим лицом, является Пенькова Марина Владимировна.

С учетом изложенного доверенность представителя Н.В. Двоеносовой подписана лицом, полномочия которого на подписание доверенности на момент обращения в суд не подтверждены, так как лицом, осуществляющим текущее управление ЗАО "Управляющая Компания "Аптечная сеть 36,6", по состоянию на дату подачи жалобы на постановление административного органа и по состоянию на 22.01.2014 является М.В. Пенькова, в суд заявитель обратился 10.01.2014, между тем доверенность от 28.11.2013 на представление интересов общества и подписания соответствующих жалоб и заявлений в суд подписана В.В. Кинцурашвили.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или исключающих указанные противоречия, заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Представление таких документов в суд апелляционной инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, которые суд сделал на основании положений статей 64, 65, 71 АПК РФ и имеющихся в тот момент в деле доказательств.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в части отсутствия полномочий на подписание жалобы на постановление административного органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что в выписке ЕГРЮЛ N 4553В/2014 от 22.01.2014 сведения о новом генеральном директоре ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" В.В. Кинцурашвили еще не были изменены, но в суд предоставлена копия решения единственного акционера ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" от 26.11.2013 о вступлении в должность генерального директора В.В. Кинцурашвили с 27.11.2013, судебной коллегией не принимается, поскольку представленное решение не подтверждает наличия полномочий у указанного лица на обращение в суд в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Кроме того данное решение от 26.11.2013 подписано заместителем генерального директора ОАО "Аптечная сеть 36,6" В.Н. Захаровым. Между тем в этом же решении содержатся сведения, что В.Н. Захаров является генеральным директором общества.

Данные обстоятельства были оценены и исследованы судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им не приняты при отсутствии доказательств, исключающих указанные противоречия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь", подписанное от имени истца представителем Н.Ю. Двоеносовой, действующей на основании доверенности от б/н от 28.11.2013, выданной генеральным директором В.В. Кинцурашвили, фактически подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Доказательств одобрения В.В. Кунцурашвили действий лица, подписавшего настоящее заявление в суд, не имелось в материалах дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представлены иные документы, подтверждающие его намерение в лице уполномоченного представителя общества воспользоваться правом на судебную защиту.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Н.Ю. Двоеносова, являлся лицом, обладающим полномочия на подписание заявления при обращении в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие с заявителя с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в арбитражный суд ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь", подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления общества по существу, в связи с чем суд правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, позволяющие арбитражному суду при возникновении сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, оставить иск или заявление без рассмотрения, что в дальнейшем не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска или заявления без рассмотрения.

Оставлением жалобы (заявления) без рассмотрения права заявителя в данном случае ничем не нарушаются, поскольку в случае повторного обращения общества с заявлением в арбитражный суд оно будет рассмотрено с соблюдением всех принципов арбитражного процесса, в том числе принципа состязательности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, касающегося полномочий на подачу заявления в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа, то есть фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" поступило платежное поручение от 28.02.2014 N 8 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2014 N 8, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6 "Западная Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2014 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.