Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н.В.

Судей: Лобановой Л.Е.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явилась (извещена),

от ответчика: представителя Похомова Д.С., по доверенности от 31 декабря 2010 года, Золоторевой А.В., по доверенности от 01 января 2010 года б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасюга Олеси Валерьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу N А03-16870/2010 (Судья Зеленина С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Пасюга Олеси Валерьевны (ОГРН 309222508500092) к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" (ИНН 2221175429, ОГРН 1092221006888) о взыскании 286 083 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" к индивидуальному предпринимателю Пасюга Олеси Валерьевне о взыскании 94 535 рублей 32 копейки,

Индивидуальный предприниматель Пасюга Олеся Валерьевна (далее - ИП Пасюга О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" (далее - ООО "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш") о взыскании 286 083 рублей убытков, образовавшихся из:

- 900 рублей убытков, понесенных по вине ответчика по договору на размещение рекламы от 01 декабря 2009 года, заключенного истцом с ИП Самохвал Е.Г.;

- 1568 рублей 25 копеек убытков, понесенных истцом по вине ответчика по договору об оказании услуг, заключенному истцом с ООО "Время идей" от 01 декабря 2009 года;

- 77 020 рублей убытков, понесенных по вине ответчика по договору на изготовление печатной продукции, заключенному истцом с ИП Жуковой Н.Н. 24 ноября 2009 года;

- убытков, понесенных в связи с выплатой денежных средств актерам, привлеченным к участию в новогодних спектаклях, которые не состоялись по вине ответчика: - по договору N 1 от 01 ноября 2009 года, заключенному с актером Цинне Г.В., в сумме 6 600 рублей;

- по договору N 2 от 01 ноября 2009 года, заключенному с актрисой Архипенко А.Ю., в сумме 7 300 рублей;

- по договору б/н от 01 ноября 2009 года, заключенному с актером Белоусовым Э.А., в сумме 1 000 рублей;

- убытков, связанных с выплатой денежных средств по оплате услуг за распространение билетов на новогодние представления: - по договору N 1 от 26 ноября 2009 года, заключенному с Елисеевым С.А., в сумме 5 970 рублей, а также стоимости возвращенных билетов в сумме 59 760 рублей;

- по договору N 2 от 26 ноября 2009 года, заключенному с Гельш Н.В., в сумме 3 435 рублей, а также стоимости возвращенных билетов на сумму 34 350 рублей;

- по договору N 3 от 26 ноября 2009 года, заключенному с Чивакиной Т.С., в сумме 3834 рублей, а также стоимости возвращенных билетов в сумме 38 340 рублей.

ООО "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" предъявлен встречный иск о взыскании 94 535 рублей 45 копеек, сложившихся из задолженности истца по договору аренды от 11 ноября 2009 года в размере 10 000 рублей за проведение представления 24 декабря 2009 года, а также пеней в сумме 4 170 рублей за период с 25 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года, из задолженности в сумме 3 869 рублей за декабрь 2009 года по договору субаренды N 1409 от 01 ноября 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 декабря 2009 года по 21 февраля 2011 года, а также из задолженности ИП Пасюга О.В. перед ОАО "Сибэнергомаш" по договору об оказании услуг от 10 декабря 2009 года в сумме 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 133 рублей 26 копеек за период с 05 января 2010 года по 21 февраля 2011 года.

В соответствии с договором цессии от 16 февраля 2011 года право требования задолженности ОАО "Сибэнергомаш" уступило ООО "ДКС "Сибэнергомаш".

Встречный иск предъявлен к зачету первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично с ИП Пасюга О.В. в пользу ООО "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" взыскано 13 869 рублей арендной платы, 130 рублей пеней, 363 рублей 19 копеек процентов, а также 70 000 рублей долга за услуги, всего 84 362 рубля 19 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3 374 рублей 54 копеек, во взыскании 4 040 рублей пеней, 6 133 рублей 26 копеек процентов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пасюга О.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата денежной суммы в размере 70 000 рублей, полученных по договору от 10 декабря 2009 года, поскольку не принял во внимания положения статьей 416, 413, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о вине кредитора.

Также в жалобе указано, что анализ доказательств (договора от 01 декабря 2009 года на размещение рекламы, оплата по договору от 01 декабря 2009 года, оплата по договору от 24 ноября 2009 года, договоров от 01 ноября 2009 года, N 1, N 2 и б/н., расходов, понесенных в связи с распространением билетов) не основан на законе и выходит за пределы рассмотрения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" указало, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года ИП Пасюга О.В. (арендатор) и ООО "ДКС "Сибэнергомаш" (арендодатель) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение концертный зал, каб. 4, фойе второго этажа, находящиеся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 147, а также находящееся в нем световое оборудование и звуковое оснащение с целью проведения новогодних елок (пункты 1.1., 1.2 договора).

Период пользования помещениями определен проведением новогодних праздников с 24 декабря 2009 года по 07 января 2010 года согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 150 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое состоявшееся представление, оплата производится перед началом каждого спектакля года.

Факт передачи помещений в пользование ИП Пасюга О.В. подтвержден сторонами.

24 декабря 2009 года истец провел новогоднее представление с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в арендуемом помещении.

Доказательств внесения арендной платы не имеется.

25 декабря 2009 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 5-56/09 ООО "ДКС "Сибэнергомаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "ДКС "Сибэнергомаш" сроком на 60 суток, исчисляя начало срока с 16 часов 25 декабря 2009 года вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности.

В результате действий ООО "ДКС "Сибэнергомаш" для ИП Пасюга О.В. наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности проведения новогодних мероприятий с 28 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года и с 02 января 2010 года по 07 января 2010 года.

Поскольку денежные средства, вложенные в подготовку проведения праздничных мероприятий, не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика.

01 ноября 2009 года между ИП Пасюга О.В. и ООО "ДКС "Сибэнергомаш" заключен договор субаренды нежилого помещения N 215, расположенного по пр. Ленина, 147, площадью 11,9 кв. м для использования под офис.

В соответствии с пунктами 61, 6.2 договора ежемесячная субарендная плата составляет 4 998 рублей, которая должна перечисляться до 5 числа месяца, за который вносится плата.

По акту помещение передано арендатору, доказательств оплаты за указанный период с 01 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 не имеется.

10 декабря 2009 года ИП Пасюга О.В. (исполнитель) и ОАО "Сибэнергомаш" (заказчик) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить обслуживание детских новогодних представлений для детей сотрудников ОАО "Сибэнергомаш" по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 147, фойе второго этажа, концертный зал ООО ДКС "Сибэнергомаш" в период 4 января 2010 с 12 час. по 14 час. 00 мин., с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., а заказчик произвести оплату услуг в сумме 70 000 рублей до 15 декабря 2009.

Во исполнение обязательств ОАО "Сибэнергомаш" перечислило ИП Пасюга О.В. по платежному поручению N 2203 от 19 декабря 2009 года 70 000 рублей.

16 февраля 2011 года ООО "ДКС "Сибэнергомаш" заключило с ОАО "Сибэнергомаш" договор уступки прав N 07110081, в соответствии с которым ОАО "Сибэнергомаш" уступает, а ООО "ДКС "Сибэнергомаш" принимает права и обязанности в полном объеме по договору на оказание услуг б/н от 10 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Сибэнергомаш" и ИП Пасюга О.В.

Поскольку денежное обязательство ИП Пасюга О.В. перед ООО "ДКС "Сибэнергомаш" не исполнены, ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом размера убытков, понесенных им расходов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда, обоснованность размера убытков

Из материалов дела следует, что между ИП Пасюга О.В. (заказчик) и ИП Самохвал Е.Г. (исполнитель) подписан договора от 01 декабря 2009 года на размещение рекламы.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался размещать рекламу заказчика в издании "Читай! Город" на условиях, установленных настоящим договором и бланками заказов на размещение рекламы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по размещению рекламы в размере, определенном договором и соответствующим бланком заказа.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора заказчик обязался периодически размещать рекламу в издании "Читай! Город" согласно графику выхода издания, исполнитель обязался размещать рекламу заказчика в объеме и в сроки, определенные в бланке заказа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласование существенных условий договора о предмете, а именно: текст рекламы, стоимость услуг, графики выхода издания, сроки размещения рекламы, которые должны быть согласованы в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01 декабря 2009 года на размещение рекламы незаключенным и отказал в удовлетворении требования о взыскании 900 рублей убытков по недоказанности.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка товарному чеку от 22 декабря 2009 года, в кортом отсутствует ссылка на спорный договор, что не позволяет определить его относимость к договору.

Также 01 декабря 2009 года между ИП Пасюга О.В. (заказчик) и ООО "Время идей" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика возмездно оказывает услуги по производству или размещению рекламы в газете "Сегодня в продаже", а также по распространению указанной газеты на территории города Барнаула, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Согласно пункту 1.2 договора условия размещения рекламного продукта (количество публикаций, сроки публикации, номера газет, в которых производится публикация, формат рекламных материалов), а также стоимость услуг исполнителя устанавливаются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно и в сроки, предусмотренные в заявке (приложении), изготовить и разместить рекламный продукт заказчика.

Оценивая доказательства оплаты заказчиком услуг по данному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленной в качестве доказательства оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру не усматривается относимости платежа в размере 1568 рублей 25 копеек к указанному договору, так как отсутствует ссылка на него, нет информации о том, в какой газете размещена реклама.

На основании указанного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 568 рублей 25 копеек по указанному договору ввиду недоказанности понесенных расходов отказано обоснованно.

Анализируя условия договора N 3 от 24 ноября 2009 года, заключенного между детским передвижным театром "Свинья и Свистулька" в лице ИП Пасюга О.В. (заказчик) и ИП Жуковой Н.Н. (исполнитель), копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2009 года на сумму 77 020 рублей за изготовление печатной продукции, свидетельские показания Жуковой Н.Н. по обстоятельствам спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о недоказанности ИП Пасюга О.В. изготовления и получения указанного ею количества печатной продукции, и, соответственно, понесенных расходов на оплату.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать свидетельские показания ИП Жуковой Н.Н., в связи с чем, ссылка подателя жалобы о том, что к данным показаниям следует отнестись критически отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, показания Жуковой Н.Н. были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, что подтверждает правильность выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не отменяет порядка ведения кассовых операций не опровергает правильность изложенных выводов в обжалуемом решении, поскольку судом первой инстанции приходный кассовый ордер от 24 ноября 2009 года на сумму 77 020 рублей принят в качестве доказательства оплаты. Вместе с тем, данный документ не является подтверждением оплаты за изготовление печатной продукции, необходимой для проведения новогодних представлений, проводимых в спорный период.

Из договоров, заключенных ИП Пасюга О.В. с актерами: N 1 от 01 ноября 2009 года с Цинне Г.В., N 2 от 01 ноября 2009 года с Архипенко А.Ю., б/н от 01 ноября 2009 года с Белоусовым Э.А. усматривается, что актеры были привлечены для исполнения в спектакле "Новогодние приключения Деда Мороза, Маруси, Одетты, Шнурка и другие" соответствующих ролей - царя (Цинне Г.В.), Зимы и Царицы (Архипенко А.Ю.), Эдика Розенкранца (Белоусов Э.А.).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров количество репетиций и показов спектакля устанавливается графиком репетиций (приложение N 1) и планом мероприятий заказчика (приложение N 2).

Согласно пункту 2.3.2 договоров заказчик обязуется выплатить причитающуюся исполнителям заработную плату за репетиции после их окончания и за спектакль в день его проведения.

Пунктом 3.1 договоров оплата за одну репетицию составляет 300 рублей, за спектакль на сцене - 500 руб.

Как установлено материалами дела, 24 декабря 2009 года состоялся один спектакль, в котором принимали участие вышеназванные актеры.

В соответствии с приложенными к договорам копиями расписок, актеры получили денежные расчеты: Цинне Г.В. получил 23 декабря 2009 года 6 600 рублей за репетиции спектакля, Архипенко А.Ю. получила 23 декабря 2009 года 5 700 рублей за репетиции спектакля, 24 декабря 2009 года - 800 рублей за участие в спектакле, 28 декабря 2009 года - 800 рублей за работу в спектакле, Белоусов Э.А. получил 24 декабря 2009 года - 500 рублей за участие в спектакле, 28 декабря 2009 года - 500 рублей за участие в спектакле.

Всего ИП Пасюга О.В. выплатила актерам по договорам 14 900 рублей.

Оценивая указанные договоры, суд первой инстанции правомерно указал, что графиков репетиций и планов мероприятий не имеется, в связи с чем, определить, какое количество репетиций и спектаклей должно быть проведено с участием названных актеров не представляется возможным, по этому же основанию невозможно определить правомерность оплаты за репетиции и участие в спектаклях.

Кроме того, исходя из расписок о получении денежных средств, актеры Цинне Г.В. и Архипенко А.Ю. провели соответственно 22 и 19 репетиций, а актер Белоусов Э.А. ни одной.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что выплатив актерам по 500 рублей за участие в спектаклях, истец исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований считать оплаченные услуги за участие в спектаклях убытками истца не имеется.

Оценка условий вышеперечисленных договоров позволяет сделать вывод о том, что они являются незаключенными, поскольку не согласованы существенные условия о предмете - количество репетиций и спектаклей.

Таким образом, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 14 900 рублей убытков ввиду недоказанности.

Рассматривая договоры об оказании услуг по распространению билетов на спектакли, заключенные ИП Пасюга О.В. (заказчик) 26 ноября 2009 года с Елисеевым С.А., 26 ноября 2009 года с Гельш Н.В., 26 ноября 2009 года с Чувакиной Т.С. и обстоятельства распространения билетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств распространения указанными лицами билетов, а также отсутствуют надлежащие доказательства выплаты распространителям денежных средств за услуги (расходные кассовые ордера), в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 145 689 рублей по договорам об оказании услуг по распространению билетов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску размера причиненного вреда и отсутствии оснований для взыскания 240 077 рублей 25 копеек убытков.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 46 000 рублей убытков, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера и факта задолженности по договору от 10 декабря 2009 года, а также пени по договору от 11 ноября 2009 года, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренду от 01 ноября 2009 года.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

На основании договора аренды от 11 ноября 2009 года ИП Пасюга О.В. не исполнила обязательство по арендной плате за состоявшееся представление - 24 декабря 2009 года (пункт 4.1 договора) в размере 10 000 рублей, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции нашел требование ООО "ДКС "Сибэнергомаш" о взыскании арендной платы в сумме 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор в случае просрочки платежей в размере и в сроки, установленные договором, уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению за период действия договора с 25 декабря 2009 года по 07 января 2010 года (13 дн.), сумма пеней за указанный период составляет 130 рублей. В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены, в удовлетворении пени в размере 4 040 рублей отказано.

В соответствии с договором субаренды N 1409 от 01 ноября 2009 года ИП Пасюга О.В. получила в пользование от ООО "ДКС "Сибэнергомаш" нежилое помещение N 215, расположенное по пр. Ленина, 147 г. Барнаула, на срок с 01 ноября 2009 года по 03 сентября 2010 года.

За пользование помещением пунктом 6.1 договора установлена арендная плата в размере 4998 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, за который вносится оплата.

Доказательств оплаты за пользование помещением за указанный в расчете период с 01 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года в сумме 3 869 рублей не имеется.

В связи с указанным, на основании статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ДКС "Сибэнергомаш" о взыскании 3 869 рублей арендной платы; а также 363 рублей 19 копеек процентов за период с 06 декабря 2009 года по 21 февраля 2011 года.

По условиям договора на оказание услуг б/н от 10 декабря 2009 года ИП Пасюга О.В. обязалась осуществить обслуживание детских новогодних представлений для детей сотрудников ОАО "Сибэнергомаш" 04 февраля 2010 года с 12-00 по 14-00, с 16-00 по 18-00 по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 147 (фойе 2 этажа, концертный зал), а ОАО "Сибэнергомаш" обязалось оплатить данные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Во исполнение обязательства ОАО "Сибэнергомаш" перечислило ИП Пасюга О.В. по платежному поручению N 2203 от 19 декабря 2009 года 70 000 рублей, однако, условие договора по обслуживанию и представлению детских новогодних спектаклей не выполнено, денежные средства не возвращены.

Поскольку ИП Пасюга О.В. не исполнила обязательство по оказанию услуг, полученные ею денежные средства в сумме 70 000 рублей подлежат возврату, требование о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора цессии N 07110081 от 16 февраля 2011 года право требования задолженности по договору услуг ОАО "Сибэнергомаш" уступило ООО "ДКС "Сибэнергомаш", в связи с чем, взыскание 70 000 рублей судом первой инстанции произведено обосновано в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на вину кредитора (ООО "ДКС "Сибэнергомаш") не может быть принята, поскольку к сложившимся отношениям между сторонами не применимо положение части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Указанная правовая норма предусматривает виновные действия первоначального кредитора, которые в данном случае отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице в разных обязательствах как основание для их прекращения не предусмотрено.

В рассматриваемом случае речь идет о разных обязательствах.

Кроме того, у индивидуального предпринимателя на момент предъявления исковых требований и подачи апелляционной жалобы убытки в размере 70 000 рублей не возникли, поскольку указанная сумма не была возвращена ответчику или взыскана по решению суда.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения установленной процедуры для прекращения обязательства зачетом.

Судом первой инстанции на основании статей 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ДКС "Сибэнергомаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями на сумму 70 000 рублей, поскольку период начисления процентов находится за пределами 02 марта 2011 года (момента с которого подлежит начисление процентов).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств (договора от 01 декабря 2009 года на размещение рекламы, оплата по договору от 01 декабря 2009 года, оплата по договору от 24 ноября 2009 года, договоров от 01 ноября 2009 года, N 1, N 2 и б/н., расходов, понесенных в связи с распространением билетов) не основана на законе и выходит за пределы рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований договоры, на предмет их заключенности, а также доказательства оплаты по договорам на предмет их достоверности, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Установление факта заключенности договора входит в предмет доказывания по делу независимо от доводов, приводимых сторонами в обоснование своей позиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Расходы уплате по государственной пошлины верно распределены между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу N А03-16870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.