Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Плохотниченко А.А. по доверенности от 17.07.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майма Мебель плюс", с. Майма Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 30 мая 2013 года по делу N А02-154/2013 (судья А.А. Борков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майма Мебель плюс", с. Майма Республики Алтай (ОГРН 1090411002901, ИНН 0411145517)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1040400767197, ИНН 0211119404)

об отмене постановления от 31.01.2013 года N 17 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

Общество с ограниченной ответственностью "Майма Мебель плюс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Майма Мебель плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Алтай, Управление, административный орган) об отмене постановления от 31.01.2013 года N 17 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Майма Мебель плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в основу обжалуемого постановления от 31.01.2013 года N 17 положен протокол N 17 от 24.01.2012 года, а не от 24.01.2013 года, то есть постановление принято административным органом с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, а судом первой инстанции в этой части сделан необоснованный вывод о том, что административным органом допущена техническая ошибка в указании даты составления протокола об административном правонарушении; заявителем допущено нарушение пункта 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 475 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, иные нарушения отсутствуют.

Подробно доводы ООО "Майма Мебель плюс" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ГУ МЧС России по Республике Алтай отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15 января 2013 года начальником отделения надзорной деятельности по Майминскому району вынесено распоряжение N 5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Майма Мебель плюс", с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 5 от 24.01.2013 года, в котором выявлены следующие нарушения:

- пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, а именно: на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- пункта 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; пункта 475 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, а именно: на имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители) не заведены паспорта и не присвоены порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской;

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года, пункт 5.14*, таблицы 1, 2* СНиП 21-01-97*; пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*; частей 2, 3, 13 статьи 88, таблицы 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пунктов 4.2, 4.22, 5.1.10 СП 4.13130.2009, а именно: в дверном проеме противопожарной перегородки 1-го типа, отделяющей внутренний объем помещения электрощитовой от общего коридора, не установлена противопожарная дверь 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, необходимая для достижения требуемого предела огнестойкости заполнения проема в противопожарной преграде и ограничения распространения пожара за пределы помещения;

- пункта 42 "ж" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, а именно: в электрощитовой размещены горючие вещества и материалы (картонные коробки);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; 4.1, части 3 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, а именно: в качестве покрытия пола на путях эвакуации (коридор) применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его" пожарной опасности (не должна превышать параметры В2, РП2, ДЗ, Т2);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: высота и ширина в свету дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения администратора в коридор, не соответствует установленным нормам (на момент проверки высота дверного проема составляет: - 1,83 м (при норме 1,9 м), ширина - 0,71 м (при норме 0,8 м);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: высота в свету дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из 1 торгового зала в торговый зал в правом крыле, не соответствует установленным нормам (на момент проверки высота дверного проема составляет: - 1,80 м (при норме 1,9 м);

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункта 3.9 НПБ 104-03; части 2 статьи 82, части 7 статьи 84, части 4 статьи 143 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; пункта 4.1 СП 6.13130.2009, а именно: в здании в целом провода и кабели соединительных линий существующей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (на момент проведения плановой выездной проверки документы, подтверждающие изготовление примененных для прокладки кабель - каналов из негорючих материалов, либо подтверждающие применение кабеля марки КСВВ нг-(A)-LSFR (либо - HFFR), документы не представлены).

24.01.2013 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 17 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 31.01.2013 года N 17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 155000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ООО "Майма Мебель плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Майма Мебель плюс" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении ООО "Майма Мебель плюс", административным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, а также отдельными Сводами правил.

При этом, факт нарушения Обществом названных правил подтверждается актом проверки N 5 от 24.01.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 17 от 24.01.2013 года и приложенными фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что согласно приказа от 01.01.2013 года N 3 ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ООО "Майма Мебель плюс" на 2013-2014 годы назначен Хамитов А.В., между тем, в отношении него Обществом не предоставлено доказательств прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Факт ознакомления Хамитова А.В, с должностной инструкцией, в соответствии с которой он прошел обучение по осуществлению мер по пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии нарушения положений действующего законодательства, поскольку удостоверение в отношении данного лица, подтверждающее прохождение обучения по программе обучения лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объектах, в организациях, учреждениях, в материалы дела не представлено.

В части доводов апеллянта о том, что Хамитов А.В. привлечен к ответственности за нарушение пункта 42 "ж" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за данное нарушение, апелляционная инстанция отмечает, что ответственность за административное правонарушение по статье 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц организации и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие нарушения пункта 5.15 таблицы 1, 2 СНиП 21-01-97, поскольку доказательств не отнесения проверяемого здания к указанному типу строений в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом не опровергнут факт невозможности предоставления при проведении проверки документов (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень пожарной опасности покрытия пола на путях эвакуации (коридор), где применен материал (линолеум) и соблюдения требований в отношении монтажа существующей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Приложенные копии соответствующих сертификатов, в том числе и на кабели и кабель-каналы не могут являться безусловными доказательствами использования именно указанной в них продукции на объекте Общества, при этом срок действия сертификата пожарной безопасности на напольное покрытие (линолеум) истек 02.12.2010 года.

Представленные Обществом договор подряда на установку двери от 29.01.2013 года и договор от 29.01.2013 года на выполнение работ по замене кабеля в системе оповещения о пожаре с соответствующими приложениями, могут свидетельствовать лишь об устранении ООО "Майма Мебель плюс" нарушений после проведении проверки от 24.01.2013 года и фактически подтверждают событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В данном случае, ООО "Майма Мебель плюс" является предприятием с массовым пребыванием людей (работающего персонала и клиентов общества), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья; часть выявленных нарушений непосредственно влияет на процесс оповещения и вынужденной эвакуации людей из помещений ООО "Майма Мебель плюс" в случае пожара.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности и несостоятельности выявленных нарушений, а также о вынесении оспариваемого постановления с нарушением сроков, предусмотренным законодательством, поскольку в его основу положен протокол об административном правонарушении N 17 от 24.01.2012 года, в то время как постановление N 17 датировано 31.01.2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод арбитражного суда о том, что в данном случае административным органом допущена техническая ошибка в указании даты вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением административного органа N 5 от 15.01.2013 года о проведении плановой выездной проверки Общества, приказом от 01.01.2013 года N 3 о назначении ответственным за соблюдение противопожарной безопасности в ООО "Майма Мебель плюс" на 2013-2014 годы Хамитова А.В., предписанием N 5/1/5 от 24.01.2013 года (на исполнение которого ссылается заявитель), актом проверки N 5 от 24.01.2013 года, доверенностью представителя от 20.01.2013 года, который присутствовал при составлении заинтересованным лицом вышеназванных документов.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда о том, проводилась ли в отношении Общества административным органом проверка в 2012 году, представитель апеллянта затруднился ответить, что в рассматриваемом случае свидетельствует о несостоятельности и надуманности довода заявителя о нарушении административным органом сроков вынесения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года по делу N А02-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Майма Мебель плюс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 115 от 04.06.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.