Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яунгад В.В. по доверенности от 17.02.2012 г. (до 31.12.2012 г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 января 2012 года по делу N А45-20613/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб"

(ОГРН 1095407008113, ИНН 5407064007)

к Управлению государственного пожарного надзора Дзержинского района г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

третье лицо - прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ФанСиб" (далее - заявитель, ООО "ФанСиб") обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 514 от 15.11.2011, вынесенного Главным управлением МЧС России по Новосибирской области Управления Государственного пожарного надзора (далее - ГУ МЧС по НСО, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 26.12.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо - Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФанСиб" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела: допущено грубое нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, норм статей 25.1, 25.4, 26.2, 27.8, 28.2 КоАП РФ; решение суда первой инстанции вынесено без учета пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", просит решение суда отменить, признать незаконным Постановление N 514 от 15.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованное лицо, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и письменных дополнениях к ней настаивал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ФанСиб", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.10.2011 г. в отношении ООО "ФанСиб" по результатам совместной проверки прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска совместно со специалистами отдела архитектуры и строительства администрации Дзержинского района и отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24.10.2011 г. по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания (котельной), по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, установлены нарушения требований пожарной безопасности, составляющих угрозу возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурором Дзержинского района г. Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением N 514 от 15.11.2011 г. ООО "ФанСиб" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; системой оповещения людей о пожаре в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пункта 3 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03)

- марши лестниц выполнены с пределом огнестойкости менее R 60 нарушены пункт 3 ППБ-01-03, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (таб. 4), принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*)

- уклон лестниц на путях эвакуации выполнен более чем 1:1 нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.30 СНиП 21-01-97*

- высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (между помещениями на 2 этаже) менее 2 м, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*

- в месте перепада высот (между помещениями на 2 этаже) в полу на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. Нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97*

Полагая, постановление незаконным, как вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверив решение административного органа в порядке частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Выявленные административным органом нарушения, не оспорены Обществом, доказательств наличия автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, соблюдения принципов и подходов к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению, установленные пунктами п. 6.30, 6. 27, 6. 28 СНиП 21-01-97*, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал их установленными, согласившись с доводами административного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "ФанСиб" субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, выразившиеся в отсутствие протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела справка от 24.10.2011 N 1530-3-10-9 подтверждает факт проведения проверки в здании заявителя и составлена не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в ходе прокурорской проверки, соответственно дело об административном правонарушении было возбуждено на основании указанных в справке данных - 25.10.2011, в связи с чем, положения части 4 статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств: справки от 24.10.2011 N 1530-3-10-9, постановления прокурора ввиду отсутствия сведений, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признана не подтвержденной материалами дела, и отклонена по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2011 составлено прокурором Дзержинского района г. Новосибирска в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица был ознакомлен с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2011.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Возражений и несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведений, занесенных в постановлении об объекте проверки, факта проверки именно объекта, принадлежащего заявителю, о составе правонарушения в период рассмотрения дела, Обществом не заявлено.

В связи с чем, ссылка заявителя на допущение административным органом существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10.1. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Обществом ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (законный представитель, извещенный надлежащим образом, не явился на рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела не заявлял); ни в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции ООО "ФанСиб" не представлено доказательств о принятии мер для приведения, принадлежащего на праве собственности здания в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о пожарной безопасности, (на что ссылался заявитель в заявлении, поданном в арбитражный суд), а равно невозможности соблюдения таких требований по причинам, не зависящим от Общества, не входящим в его компетенцию; а также возражений в рамках проведения проверки, в связи с чем, риск негативных последствий в результате их не предоставления несет заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на объект проверки (автозаправочная станция) без получения разрешения на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции, из установочной части постановления от 25.10.2011 г. следует, что объектом проверки являлось здания (котельной), принадлежащей на праве собственности ООО "ФанСиб", расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат идентичное описание события административного правонарушения (место его совершения, объект проверки), вменяемого Обществу, не противоречат друг другу, что свидетельствует об ошибочности указание прокурором в постановлении данных обстоятельств относительно автозаправочной станции, которая не являлась объектом проверки.

Доводы заявителя о допущении заинтересованным лицом нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положения статьи 16 Закона N 294-ФЗ в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении (в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление) и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для оспаривания протокола об административном правонарушении в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ООО "ФанСиб", изложенные в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, бездействие заявителя по соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом Кемеровской области, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "ФанСиб" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2012 года по делу N А45-20613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФанСиб" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 286 от 20.01.2012 г. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.