Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 г. по делу N А45-16482/2015 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (ОГРН 1025401301177, ИНН 5403158230, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (далее - ООО "Автоматика-АСО", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на длящийся характер совершенного обществом административного правонарушения, государственный орган не мог обнаружить выявленные нарушения ранее срока проведения плановой проверки, срок привлечения к административной ответственности следует считать с даты обнаружения правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО "Автоматика-АСО" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2015 N 91/л Управлением в период с 13.07.2015 по 07.08.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях 2-го этажа административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56 (принадлежащего ООО "Билдинг"), нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390, пунктов 13.3.4, 13.3.6, 13.15.15, 14.1, 14.3 свода правил "СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), выразившиеся в следующем:

- для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установкой оповещения в соответствии с пунктом 14.1 СП 5.13130.2009 в защищаемых помещениях или зонах должно быть установлено не менее 3-х дымовых пожарных извещателей (проектом заложено и фактически установлено по 2 пожарных дымовых извещателя);

- расстояние между дымовыми пожарными извещателями установленными в коридорах более половины нормативного (должно быть не более 4,5 м, а фактически расстояние в коридорах 6,6-10,2 м (в коридорах правый коридор расстояние между извещателями 11, 16, 17 плиток "Армстронг" при размере плитки 0,6 x 0,6 м));

- расстояние от пожарных извещателей до светильников менее 0,5 метра, фактически пожарные извещатели установлены на расстоянии от 0,2 м до 0,3 м (офисные помещения);

- дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях, фактически дымовые пожарные извещатели установлены на потолочных плитках "Армстронг" или врезаны в плитки при помощи монтажных колец;

- расположение чувствительной зоны дымовых пожарных извещателей установленных в плитах подвесного потолка при помощи монтажных колец на расстоянии менее 25 мм от поверхности, на которой его монтируют (фактически 15 мм);

- расстояние от пожарных извещателей установленных в офисе 40а (учебный класс) до балки менее 0,5 метра (фактически 0,3 м);

- автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке;

- в отступление от пункта 2.2.4 проекта шифр 84/13АУПС.СОУЭ при параллельной прокладке шлейфы пожарной сигнализации проложены на расстоянии менее 0,25 м от одиночных осветительных проводов (в офисах N 47, 39);

- в отступление от пункта 2.2.6 проекта шифр 84/13АУПС.СОУЭ шлейфы пожарной сигнализации не проложены на тросе за подвесным потолком (офис 42).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 07.08.2015 N 108 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)...

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами (акт проверки, протокол от 07.08.2015), что обществом при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожаренной безопасности зданий и сооружений, допущены нарушения лицензионных требований.

Указанные нарушения свидетельствуют о совершении обществом, выполнившим монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, общество не обеспечило их проведение надлежащим образом, что повлекло грубое нарушений условий лицензии.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин невозможности осуществления монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности надлежащим образом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Однако в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более трех месяцев.

Оснований для квалификации вменяемого обществу нарушения как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что также признано и административным органом, квалифицировавшим данные нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности за допущенные им нарушения требований законодательства о лицензировании составляет три месяца.

Поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его совершения. Применительно к настоящему делу таким днем может являться день обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, поскольку невыполнение лицензионных требований является длящимся правонарушением и считается оконченным в день его выявления.

Как уже было указано, акт проверки датирован 07.08.2015. Следовательно, срок привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным 07.08.2015 нарушениям на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек (22.12.2015).

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Поскольку достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 года по делу N А45-16482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.