Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю.; Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: Дедин Е.В. по доверенности от 05 октября 2015 года, паспорт

от ответчика: Шадрин О.А., паспорт; Руфина Е.А., паспорт, по устному ходатайству

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Анатольевича (рег. N 07АП-11915/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября 2015 года по делу N А02-932/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Совхоз-завод "Подгорный" (ОГРН 1020400747575, ИНН 0400000037)

к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Анатольевичу (ОГРН 304041112000072, ИНН 041103129236)

о взыскании 364937 руб. убытков,

Открытое акционерное общество "Совхоз-завод "Подгорный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Анатольевичу (ответчик) о взыскании 974 010 руб. 71 коп., в том числе: 388 920 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате, 185 153 руб. 70 коп. - договорная пеня, 5 000 руб. - расходы по изготовлению отчета о размере убытков, 364 937 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 30 000 руб. - расходы по проведению пожарно-технического обследования для установления причин и места возгорания.

Определением от 25 августа 2015 года суд выделил из дела N А02-932/2015 в отдельное производство требование открытого акционерного общества "Совхоз-завод "Подгорный" к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 574 073 руб. 71 коп., присвоив выделенному делу N А02-1725/2015.

Решением от 19 октября 2015 года исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 364 937 руб. удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что пожар произошел не по вине арендатора, который не знал о наличии монтажа линии электропередач, проходящих через арендованное помещение, и не эксплуатировал электролинию и не должен был нести бремя ее содержания, что возлагается на собственника переданного в аренду помещения, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возмещения убытков, которые понес собственник помещения в результате пожара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 283,5 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 164, данный факт подтверждается свидетельством N 02РА 002699 от 03 августа 2005 года.

22 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3, согласно которому арендодатель передал ответчику нежилые помещения общей площадью 257,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 164 для использования под размещение магазина "Мир инструментов" на срок 11 месяцев (пункты 1.2., 2.1. договора аренды).

По условиям договора арендодатель обязуется передать помещение арендатору в течение трех дней с даты подписания сторонами договора, предоставить арендатору возможность подключения помещения к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации (пункты 3.1., 3.1.3. договора). Договор согласно пункту 1.3. имеет силу акта приема-передачи.

Арендодатель согласно пунктам 3.2.5., 3.2.6 договора обязался содержать помещение и прилегающую территорию в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и технологическими правилами эксплуатации и правилами и нормами пожарной безопасности, а также требованиям экологических служб и соблюдения правил общественного порядка, в течение года ежедневно убирать прилегающую к зданию территорию и содержать ее в технически исправном состоянии; производить за свой счет ремонт помещений; арендодатель вправе согласно пункту 3.3.4. договора проводить за свой счет и своими средствами охранные мероприятия и мероприятия по устройству и содержанию в исправном состоянии систем пожаротушения, кондиционирования и вентиляции, водоснабжения и теплоснабжения помещений.

17 декабря 2014 года в арендуемом помещении произошел пожар, истцу причинен ущерб, за взысканием которого он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника, то есть между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна быть установлена причинно-следственная связь (прямая или косвенная).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 615, частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему недвижимого имущества (помещения) подтверждается: актом о пожаре от 17 декабря 2014 года, протоколами осмотра места происшествия от 17 декабря 2014 года, 18 декабря 2014 года, схемой места пожара (документы представлены были в суд Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай в лице Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Горно-Алтайску согласно определению об истребовании доказательств от 17 сентября 2015 года).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, не обеспечив сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного ответчику в аренду помещения, он нарушил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил его поведение как неправомерное.

Указанное условие относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, противоправным признается такое поведение (в форме действия либо бездействия), которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные в материалы дела: справка N 068 от 16 января 2015 года, выданная специалистом Казенного учреждения Республики Алтай "УГОЧС и ПБ в Республике Алтай А.В. Кулаковым и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" N 27-15-03-01, которые подтверждают о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим пожаром.

Размер убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) подтверждены представленным истцом в материалы дела отчетом N 1672, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "АК "Веритас" согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, пострадавшему от пожара составляет 36 4937 руб.

Указанный размер убытков ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспорен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что пожар произошел по причине неправильного монтажа и эксплуатации электролинии, произведенных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что необходимые элементы состава убытков - факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а отсутствие вины арендатором не доказано, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 364 937 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября 2015 года по делу N А02-932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.