Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никитиной А.Г., Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кушниковой Е.В. по доверенности от 06.03.2012 N 19/735,

от заинтересованного лица: Крамаренко К.В. по доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска УНД ГУ МЧС РФ по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 декабря 2011 года по делу N А67-5607/2011 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (ИНН 7021000043, ОГРН 1027000867068)

к Главному управлению МЧС России по Томской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее по тексту - ТУСУР) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления от 12.09.2011 N 250 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2011 года заявление ТУСУР удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОНД Кировского района г. Томска УНД ГУ МЧС РФ по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и в удовлетворении заявления ТУСУР отказать, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- отрицание ТУСУР факта нарушения требований пожарной безопасности само по себе без предоставления доказательств не может ставить под сомнение выводы административного органа о наличии в действиях ТУСУР нарушений, представленные акты на водоотдачу внутренних пожарных кранов за 2010-2011 года не могут быть приняты во внимание, так как выполнены в летний период, на них отсутствуют входящие номера административного органа, а также не исключается вероятность их составления работниками ТУСУР в период рассмотрения настоящего дела в суде;

- вывод о том, что пожарный рукав в общежитии N 4 по ул. Ф.Лыткина, 10 в г. Томске находится во внерабочем состоянии сделан административным органом в связи с тем, что рукав связан веревкой, наличие которой может оказать существенное влияние на время, необходимое для его использования в экстренных ситуациях, документов, подтверждающих, что пожарный рукав приобретен недавно и поэтому не нуждается в перекатке на новую скатку ТУСУР не представлялось;

- отсутствие в протоколе сведений, позволяющих индивидуализировать 16 огнетушителей, не прошедших перезарядку, не является обстоятельством, исключающим вину ТУСУР в нарушении требований пожарной безопасности;

- материал, из которого изготовлены пожарные шкафы, установлен путем визуального осмотра;

- ректор ТУСУР был поставлен в известность о проведении проверки (распоряжением, требованием на проверку), о выявленных нарушениях, о составлении протокола об административном правонарушении, ТУСУР не был лишен права на защиту;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что экспертиза не может быть допустимым доказательством по делу.

Подробно доводы ОНД Кировского района г. Томска УНД ГУ МЧС РФ по Томской области изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ТУСУР просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней и пояснениях на отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отделения государственного пожарного надзора Кировского района г. Томска проведена плановая выездная проверка ТУСУР по адресам: г. Томск, ул. Ф.Лыткина, 8; ул. Ф.Лыткина, 10.

В ходе проверки принадлежащих ТУСУР общежитий административным органом выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97), ГОСТ Р 51844-2009 "Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", НПБ 110-03, РД 009-02-96, а именно:

в общежитии N 6 по ул. Ф.Лыткина, 8

- ПК 9-2 и 9-1 выполнены из горючих материалов (дерево) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 "Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний");

- на 6, 7, 8, 9-ом этажах в коридорах и комнатах частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкциями (пункт 60 ППБ 01-03);

- отсутствуют акты на водоотдачу внутренних пожарных кранов за 2010 - 2011 гг. (пункт 89 ППБ 01-03);

в общежитии N 4 по ул. Ф.Лыткина, 10

- отсутствуют акты на водоотдачу внутренних пожарных кранов за 2010 - 2011 гг. (пункт 89 ППБ 01-03);

- имеются пожарные рукава, не прошедшие перекатки на новую скатку и находятся во внерабочем состоянии (связаны в одинарной скатке веревкой, ПК -11, ПК-12) (пункт 91 ППБ 01-03);

- частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией (секция 21, ком. 413, 341, 335, 548, 336, 737, 515 кладовых секций 83, 74, 93, 64, 63, 43, 44) (пункт 60 ППБ 01-03);

- частично первичные средства пожаротушения не прошли своевременную перезарядку, а именно из 44 штук не прошли 16 огнетушителей (пункт 108 ППБ 01-03).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 02.09.2011 N 81, в отношении ТУСУР составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 07.09.2011 N 250.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.09.2011 года Главным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору принято постановление N 250 по делу об административном правонарушении, которым ТУСУР признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

ТУСУР не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что здания общежитий по адресам: г. Томск, ул. Ф.Лыткина, 8; ул. Ф.Лыткина, 10 закреплены за ТУСУР на праве оперативного управления.

В пункте 60 ППБ 01-03 установлены запреты при эксплуатации действующих электроустановок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ТУСУР по существу не опровергнуто, что на момент проведения проверки в общежитии N 6 ул. Ф.Лыткина, 8 на 6, 7, 8, 9-ом этажах в коридорах и комнатах частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкциями; в общежитии N 4 частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией (секция 21, ком. 413, 341, 335, 548, 336, 737, 515 кладовых секций 83, 74, 93, 64, 63, 43, 44).

Таким образом, в части нарушения ТУСУР пункта 60 ППБ 01-03 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТУСУР в совершении административного правонарушения заключается в том, что ТУСУР не были приняты все возможные меры по соблюдению пункта 60 ППБ 01-03.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ТУСУР требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по эпизоду нарушения ТУСУР пункта 60 ППБ 01-03 обоснованными.

Пунктами 89, 91, 108 ППБ 01-03 установлено следующее:

- сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку;

- помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Требования к пожарным шкафам определены в ГОСТ Р 51844-2009 "Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний".

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Опровергая установленное административным органом нарушение, выразившееся в отсутствии актов на водоотдачу внутренних пожарных кранов за 2010-2011 гг. (пункт 89 ППБ 01-03), ТУСУР представлены в материалы дела акты проверки пожарных кранов, подтверждающие проверку ТУСУР работоспособности пожарных кранов в отчетном периоде.

Доказательств обратному административным органом суду не представлено.

Довод административного органа о недостоверности названных актов подлежит отклонению, поскольку о фальсификации спорной документации в порядке статьи 161 АПК РФ административным органом не заявлялось.

Учитывая изложенное, событие правонарушения в указанной части не доказано.

ТУСУР также вменено нарушение пункта 91 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в общежитии N 4 по адресу: ул. Ф.Лыткина, 10 имеется пожарный рукав, не прошедший перекатку на новую скатку, и находится во вне рабочем состоянии (связан веревкой). В суде первой инстанции представитель ТУСУР выразил свое несогласие с вменяемым нарушением и указал, что спорный пожарный рукав новый, приобретен недавно. Данное утверждение административным органом не опровергнуто.

ТУСУР вменяется также нарушение пункта 108 ППБ 01-03 в том, что первичные средства пожаротушения не прошли своевременную перезарядку. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств, какие именно огнетушители не прошли перезарядку и каким образом установлен данный факт, административным органом не представлено.

Административным органом также установлено, что пожарные шкафы выполнены из дерева, что является горючим материалом.

Требования к пожарным шкафам определены в ГОСТ Р 51844-2009 "Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", для установления их нарушения требуется получение дополнительных доказательств в порядке статей 26.4, 26.5, 26.7, 26.8 КоАП РФ, а именно назначение экспертизы, взятие проб и образцов. Проведение визуального осмотра и фиксация нарушений в акте проверки является недостаточной мерой, следовательно, акт проверки в отсутствие иных доказательств не может подтверждать факт указанного нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не признал заключение эксперта N 17-2011 в качестве надлежащего доказательства вменяемых ТУСУР фактов нарушений пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные ТУСУР требования о признании постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции указал на то, что доказательства надлежащего извещения ТУСУР о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела административным органом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 N 250 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 250 составлены без участия законного представителя ТУСУР при отсутствии его надлежащего уведомления. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается представителем административного органа, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении ТУСУР о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Кроме того, учитывая, что акт проверки N 81, протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 N 250 вручены ТУСУР в один день 12.09.2011 года, ТУСУР не была представлена возможность реализовать права, предусмотренные нормами КоАП РФ.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с тем, что порядок его принятия не соответствовал закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2011 года по делу N А67-5607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.