Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от административного органа - Ю.С. Николаева по доверенности от 01.08.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу N А27-10596/2012 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694, 653000, г. Прокопьевск, пер. Артема, д. 7)

к Отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 28)

об оспаривании постановления N 140 от 18.04.2012,

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, УНД ГУ МЧС России по КО) о признании незаконным и отмене постановления N 140 от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 03.07.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПО Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, так как правонарушение обнаружено более одного года назад. Факт эксплуатации выявлен ранее - 02.03.2011, при проведении мероприятий по надзору УНД ГУ МЧС России по КО. В целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений вынесено предписание N 89/1/43 от 02.03.2011. Также, заявитель считает, что инспектором при принятии оспариваемого в деле постановления о привлечении Общества к административной ответственности допущены нарушения требований статьи 4.4 КоАП РФ при назначении Обществу наказания за совершенные им правонарушения, поскольку вменяемые заявителю в вину правонарушения совершены Обществом путем допущения различных по своему реальному внешнему содержанию эпизодов бездействия и путем совершения разных по своему вещественному выражению действий. Таким образом, наказания за два совершенных Обществом правонарушения должны были быть назначены ему по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а не по правилам частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. На вопросы суда представитель Управления пояснил, что на доводах по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не настаивает, согласен с выводами суда.

ОАО "ПО Водоканал" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 23.10.2012 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ежегодным планом проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры, УНД ГУ МЧС России по КО проведена плановая проверка в отношении ОАО "ПО Водоканал".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3, 52, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03); статей 32, 53, 54, 151, таблиц 3, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пункта 4 НПБ 110-03; НПБ 104-03 (Норм и правил пожарной безопасности); пункта 6.9 СНиП 21-01-97 (Строительных норм и правил); а именно: допущена эксплуатация помещений: столовой, административного здания, КПП, механического цеха, гаражей, складов, подлежащих защите не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в АБК на выходе через абонентский отдел на пути эвакуации двери открываются не по направлению к выходу из здания; выход через абонентский отдел не соответствует требованиям норм пожарной безопасности (путь эвакуации ведет через помещение отдела по обслуживанию населения); стены в столовой отделаны материалом с несоответствующим сертификатом пожарной безопасности для помещения класса Ф 3.2.

Вышеназванные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2012.

Государственным инспектором г. Прокопьевска по пожарному надзору 12.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 140, в котором зафиксировано событие административного правонарушения.

18.04.2012 Главный государственный инспектор г. Прокопьевска по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление N 140 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому ОАО "ПО Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 58 Правил пожарной безопасности установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно положениями статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество не осуществляло мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, Правилами пожарной безопасности и СНиП 21-01-97. Судом первой инстанции установлено, что часть нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении, в момент проведения проверки имела место.

Как следует из материалов дела, установленные отделом Управления МЧС России факты эксплуатации помещений: столовой административного здания, КПП, механического цеха, гаражей, складов, в нарушение требований пожарной безопасности не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт эксплуатации помещений: столовой административного здания, КПП, механического цеха, гаражей, складов, в нарушение требований пожарной безопасности не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Не приводит соответствующих доводов Общество и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт эксплуатации помещений: столовой, административного здания, КПП, механического цеха, гаражей, складов, подлежащих защите не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что административный орган доказал в данной части нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

Суд также установил, что нарушение, выраженное в том, что в АБК на выходе через абонентский отдел на пути эвакуации двери открываются не по направлению выхода из здания, не подтверждено материалами дела со ссылкой на план эвакуации, согласованный с начальником ОГПН г. Прокопьевска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии с главой 14 названного Федерального закона N 123-ФЗ пути эвакуации входят в систему противопожарной защиты.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 52 Правил пожарной безопасности).

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не нормируется только направление открывания дверей для: помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) и Ф1.4 (одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома); помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест; санитарных узлов; выхода на площадки лестниц 3-го типа; наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

С учетом изложенного, в АБК на выходе через абонентский отдел на пути эвакуации двери должны открываться по направлению выхода из здания.

Между тем, из представленного заявителем в материалах дела плана (схемы) эвакуации не видно, в какую сторону открываются двери, а технической документации либо иных допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении Обществом требований пожарной безопасности, касающихся направления открывания дверей, Обществом суду не представлено.

В свою очередь, факт открытия двери не по направлению выхода из здания (то есть дверь, открывается внутрь) зафиксирован административным органом в акте проверки N 112 от 12.04.2012, проведенной в присутствии сотрудников заявителя, на основании которого впоследствии составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель УНД ГУ МЧС России по КО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный орган доказал нарушение Обществом требований пункта 52 Правил пожарной безопасности и пункта 17 СНиП 21-01-97.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в отношении данного нарушения сам по себе не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Как следует из вышеизложенного, Общество не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности в отношении дверей на пути эвакуации в проверяемом здании, а также требований по установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО "ПО Водоканал" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в порядке оценки доводов Общества суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем о том, что согласно плану эвакуации ОАО "ПО Водоканал", согласованному с начальником ОГПН г. Прокопьевска, дверь на выходе через абонентский отдел не находится на пути эвакуации и путь эвакуации не ведет через помещение отдела по обслуживанию населения. Указывая на отделку стен столовой материалом с несоответствующим сертификатом, Госинспектор не уточняет в постановлении, в чем именно заключается несоответствие сертификата, отсутствует копия сертификата.

Поскольку административным органом не представлено доказательств обратного, на доводах в данной части представитель административного органа в судебном заседании не настаивал, суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вменяемого Обществу, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в указанной части.

Вместе с тем, с учетом изложенного ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "ПО Водоканал" административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в отношении дверей на пути эвакуации в проверяемом здании, а также по установке пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право должностным лицам, осуществляющим государственный пожарный надзор, помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Следовательно, должностные лица государственного пожарного надзора имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса.

Из содержания пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, следует, что государственные пожарные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушений требовании пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 140 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 18.04.2012 N 140 вынесено главным государственным инспектором в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя ОАО "ПО Водоканал".

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Апелляционный суд не принимает доводы ОАО "ПО Водоканал" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении, поскольку, как правомерно отмечено УНД ГУ МЧС России по КО в отзыве, нарушение выявлено по результатам плановой проверки в отношении ОАО "ПО Водоканал", проведенной в соответствии с ежегодным планом проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае, несмотря на ранее выданное предписание, ОАО "ПО Водоканал" продолжена эксплуатация помещений: столовой и здания, КПП, механического цеха, гаражей, складов, в нарушение требований пожарной безопасности не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данный факт выявлен УНД ГУ МЧС России по КО при проведении плановой проверки, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения ОАО "ПО Водоканал" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств для квалификации вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Мера наказания (административного штрафа) определена Обществу административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ему назначено наказание с нарушением правил статьи 4.4 КоАП РФ, в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявителю надлежало назначить наказание в размере 150000 руб. за каждое выявленное правонарушение.

В данном случае, применение штрафа в меньшем размере не нарушает прав и интересов заявителя, а арбитражный суд не имеет законных оснований для самостоятельного назначения наказания за каждое выявленное правонарушение, поскольку тем самым ухудшит положение заявителя.

При таких обстоятельствах, даже дав ненадлежащее толкование части 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ и назначив Обществу минимальное наказание в размере 150000 руб. предусмотренное как частью 1, так и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган не нарушил прав Общества, поскольку санкция назначена Обществу в меньшем размере, чем могла быть назначена учитывая правило части 1 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении наказания по каждому вмененному правонарушению отдельно.

Иное толкование данного недочета оспариваемого постановления в совокупности с характером установленных административным органом нарушений повлекло бы необоснованное избежание ответственности Общества, на которого исходя из специфики его деятельности действующим законодательством возложены определенные обязанности.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, как указал представитель административного органа в судебном заседании, единое действие (бездействие), повлекшее в данном случае привлечение Общества к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ состояло, в том числе, в длительном нарушении требований пожарной безопасности в результате неисполнения ранее выданного предписания.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО "ПО Водоканал" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 18.04.2012 N 140 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением в указанной части прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд также вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что Седьмой арбитражный апелляционный суд в определении от 17.09.2012 признал обязательной явку Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области.

Однако явку полномочного представителя в судебное заседание Отдел не обеспечил, определение суда не исполнил, что послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Вместе с тем в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что Управление не исполнило определение суда и не направило представителя в суд в силу непредвиденных обстоятельств (болезнь делопроизводителя с 25.09.2012 по 01.10.2012, о чем свидетельствует рапорт М.Ю. Кожевниковой, выписной эпикриз).

Указанные обстоятельства признаются апелляционным судом уважительными.

С учетом изложенного, неявка Управления при сложившихся обстоятельствах и неисполнение определения суда сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям суда, действия (бездействие) Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области не были направлены на намеренное затягивание судебного процесса. Проявление неуважительного отношения к суду из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на Отдел надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, что отражено также в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу N А27-10596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.