Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А.Журавлевой,

судей: И.И.Бородулиной, Л.А.Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в заседании: Половникова Г.Б., доверенность от 20.05.2010 г., Чагина Я.Я., доверенность от 24.12.2010 г., Запрудновой М.В., доверенность от 27.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 года

по делу N А45-17388/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роникс", ОГРН 1085405008633, ИНН 5405368320

к Мэрии города Новосибирска

о признании недействительным распоряжения от 28.06.2010 г. N 10236-р

Общество с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Мэрии города Новосибирска N 10236-р от 28.06.2010. В обоснование своих требований общество сослалось на то, что распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права как собственника земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 г. заявленные ООО "Роникс" требования удовлетворены, распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 28.06.2010 N 10236-р. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 г. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: неправильное применение судом норм материального права: при продаже спорного земельного участка вид разрешенного использования был определен "под строительство многоуровневой стоянки"; принятие решения о строительстве "многоэтажного дома с административными помещениями" существенно нарушит условия договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Подробно доводы Мэрии города Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Роникс" является собственником земельного участка площадью 1694 кв. метров, расположенного: г. Новосибирск, ул. Овражная, с кадастровым номером 54:35:032971:7 с разрешенным использованием по многоквартирные жилые дома со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками.

Указанное, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010 54 АГ 948233.

21.04.2010 г. общество обратилось в Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска с заявлением о согласовании места размещения объекта под строительство многоэтажного дома с административными помещениями с приложением копии свидетельства о праве собственности, копии кадастрового паспорта, схемы генерального плана.

28.06.2010 распоряжением Мэрии г. Новосибирска обществу отказано в размещении объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Овражная в Заельцовском районе.

Отказ основан на ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. По мнению Мэрии города Новосибирска, земельный участок продан с аукциона под строительство многоуровневой автостоянки, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка на торгах, фактически изменяет условия торгов и их правовую природу, что, безусловно, влечет нарушение прав лиц, как участвовавших в проведенных торгах, так и не принявших в них участия, ввиду определения в конкурсной документации иного предмета торгов.

Также, по мнению Мэрии, обществом нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части минимального отступа для пожарного проезда, а также требования СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" по размещению площадок для хозяйственных целей и выгула собак.

Считая указанное распоряжение об отказе в согласовании размещения объекта Мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 года N 10236-р незаконным, ООО "Роникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Роникс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 1 и 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Однако правила названной статьи не предусматривают ситуации, когда за согласованием места размещения объекта обращается собственник земельного участка.

При этом в соответствии со п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ указано, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из положений указанной статьи также следует, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как указано в статье 6 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (утв. решением Совета депутатов гор. Новосибирска от 24.06.2009 года N 1288), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 4 ст. 6 Правил, ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Пункт 5 ст. 6 Правил землепользования и застройки города Новосибирска устанавливает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:7 площадью 1694 кв. м метров относится к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Статьей 25 Правил землепользования и застройки города Новосибирска определено, что земельный участок, относящийся к этой зоне, возможно использовать, в том числе, для размещения многоквартирных жилых домов со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками (основной вид разрешенного использования).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение Мэрии N 10236-р от 28.06.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы ООО "Роникс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника земельного участка.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо доказательств обратного в материалы дела не представило.

Доводы Мэрии города Новосибирска о том, что изменение разрешенного использовании земельного участка, приобретенного на торгах, влечет нарушение прав иных лиц; о нарушении заявителем СНиП 2.07.01-89*; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как документально не подтвержденные.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 года по делу N А45-17388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.