Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Старковой Т.В., доверенность от 27.01.2010 г.; Бузницкого А.Ю., доверенность от 28.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г.

по делу N А45-878/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АОН"

к мэрии города Новосибирска

о признании недействительным предписания от 11.11.2009 г. N 05-6718 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и демонтаже пилона на участке улично-дорожной сети по адресу: ул. Нарымская, 100, площадь информационного поля: 1.50 x 5.00 метров x 2, текст "АЗС Янтарь"

Общество с ограниченной ответственностью "АОН" (ООО "АОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным предписания от 11.11.2009 г. N 05-6718 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и демонтаже пилона на участке улично-дорожной сети по адресу: ул. Нарымская, 100, площадь информационного поля: 1.50 x 5.00 метров x 2, текст "АЗС Янтарь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. в удовлетворении требований ООО "АОН" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АОН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: для размещения информационной конструкции ООО "АОН" не должно получать соответствующее разрешение мэрии города Новосибирска, в полномочия Управления рекламы не входят вопросы, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также защищать интересы собственника указанных земельных участков и выносить соответствующие предписания; договор аренды и инженерно-топографический план земельного участка не является достаточным доказательством того, что конструкция установлена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:03:2800:12; произведенный порядок согласования размещения информационной конструкции с Управлением дизайна городской среды Мэрии города Новосибирска, с Отделом благоустройства, озеленения и транспорта Администрации Заельцовского района города Новосибирска, с Отделом архитектуры и строительства Администрации Заельцовского района города Новосибирска соответствующим требованиям законодательства; вывеска "АЗС Янтарь" соответствует требованиям пп. 9 п. 3.1 Правил распространения рекламы и информации на территории города Новосибирска; информационная конструкция размещена при въезде на территорию АЗС с информацией, обязательной для размещения в силу требований Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 г. N 226, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.06.2003 г. N 313, Федерального закона "О защите прав потребителей"; при приемке в эксплуатацию АЗС соответствовала всем требованиям и нормам законодательства, размещение объектов АЗС согласовано с соответствующими органами.

Более подробно доводы ООО "АОН" изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АОН" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.11.2009 г. Управлением рекламы Мэрии города Новосибирска в отношении ООО "АОН" вынесено предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, которым обществу предписано в течение пяти дней привести в соответствие с п. 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске и (или) произвести демонтаж следующего объекта: пилон на участке улично-дорожной сети по адресу: ул. Нарымская, 100, площадь информационного поля: 1.50 x 5.00 метров x 2, текст "АЗС Янтарь".

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АОН" требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное размещение заявителем пилона на земельном участке, находящимся в управлении и распоряжении Мэрии г. Новосибирска нарушает права собственника и не позволяет Мэрии г. Новосибирска реализовать полномочия по управлению и распоряжению соответствующими земельными участками.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Пунктами 3.1, 3.2 Правил распространения рекламы и информации определено, что к вывескам, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведения рекламного характера относятся, среди прочих:

- информационная табличка (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ), профиле работы, если имеется его товарный знак и знак обслуживания, зарегистрированный в установленном порядке), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемым хозяйствующим субъектом;

- учрежденческая доска (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемая в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденческие доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

- вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" - (фирменное наименование (наименование) своей организации (ст. 54 Гражданского кодекса РФ); место ее нахождения (адрес); режим ее работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен представить потребителю информацию о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа. Размещение иной информации не допускается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 Правил устанавливает запрет на размещение иных информационных конструкций. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 9.1 Правил распространения рекламы и информации установлено, что контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет управление и комиссия по наружной рекламе.

Пункт 9.2 Правил распространения рекламы и информации предусматривает, что при осуществлении контроля за исполнением Правил управление вправе: выявлять факты неправомерной установки, и (или) размещения, и (или) эксплуатации рекламных конструкций; от имени мэрии г. Новосибирска выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций; о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и отменять их; осуществлять сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации, в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций; демонтировать рекламную конструкцию в соответствии с Правилами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конструкция установлена ООО "АОН" на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; за пределами границ земельного участка с примерным адресным ориентиром: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 100 (кадастровый номер 54:35:03:2800:12), переданного заявителю по договору аренды N 13660 от 22.02.2000.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором аренды, а также инженерно-топографическим планом соответствующего земельного участка, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения конструкции за пределами границ земельного участка с примерным адресным ориентиром: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 100 (кадастровый номер 54:35:03:2800:12) апелляционным судом не принимается, как необоснованный.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельным участком, на котором установлена конструкция ООО "АОН", обладает орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616, органом местного самоуправления, осуществляющем распоряжение земельными участками, является мэрия города Новосибирска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для размещения указанной конструкции ООО "АОН" должно было получить соответствующее разрешение мэрии города Новосибирска, чего заявителем сделано не было.

Самовольное размещение заявителем пилона на земельном участке, находящимся в управлении и распоряжении Мэрии г. Новосибирска нарушает права собственника и не позволяет Мэрии г. Новосибирска реализовать полномочия по управлению и распоряжению соответствующими земельными участками.

Следовательно, размещение указанной конструкции является неправомерным, в связи с чем требование о демонтаже данной конструкции является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление рекламы мэрии г. Новосибирска не вправе выдавать предписания о демонтаже, не может быть принят апелляционным судом во внимание как не основанный на законе в силу пункта 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, согласно которому в случае самовольной установки информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания управления рекламы мэрии.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., уплачена ООО "АОН" платежным поручением от 31.03.2010 N 551 в размере 1000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "АОН".

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года по делу N А45-878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АОН" государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.