Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2012 года по делу N А27-16381/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области

третье лицо: прокуратура Кировского района г. Кемерово

об оспаривании решения

Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - Управление) об отмене решения от 30.09.2011 г. заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору Филиппова Александра Владимировича; постановления от 15.09.2011 г. N 292 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП "Кемеровский механический завод" оставить в силе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Кировского района г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КМЗ" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, переход права собственности от РФ к ОАО "КМЗ" зарегистрирован 07.12.2011 г., то есть, с этого момента у ОАО "КМЗ" возникают права и обязанности как у собственника недвижимого имущества; на момент вынесения постановления о прекращении и принятия оспариваемого решения ОАО "КМЗ" не являлось собственником здания 4Б цеха N 3, а также не владело им ни на каком другом праве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное, третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в цехе номер 3 промплощадки N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровский механический завод", в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании 4Б, здании 1/3, а именно отсутствие автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовых помещениях, системы оповещения людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения, явившиеся основанием для вынесения 30.08.2011 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Кемеровский механический завод" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.09.2011 г. заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору производство по делу в отношении ФГУП "Кемеровский механический завод" прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с прекращением деятельности ФГУП "Кемеровский механический завод".

На данное постановление прокурором Кировского района г. Кемерово был внесен протест.

По результатам рассмотрения протеста заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору Филипповым А.В. 30.09.2011 г. было принято решение, которым постановление от 15.09.2011 г. N 292 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП "Кемеровский механический завод" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности г. Кемерово.

Следуя материалам дела, ФГУП "Кемеровский механический завод" 01.09.2011 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией путем преобразования в открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод".

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "КМЗ" требований, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 2.10 КоАП РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что статья 2.10 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений в части привлечения в ответственности преобразованного юридического лица и не ставит ответственность такого лица в зависимость от того, когда был зарегистрирован переход права собственности, а также указал, что отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не снимает с административного органа при новом рассмотрении дела об административном правонарушении обязанности выяснять все обстоятельства, в том числе, соблюден ли порядок производства по делу об административном правонарушении, составления протокола, вынесения постановления о возбуждении дела прокурором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, юридическое лицо, образованное путем преобразования в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за правонарушение, совершенное до его преобразования независимо от того, было ли ему известно о факте административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения ввиду преобразования ФГУП "Кемеровский механический завод" в ОАО "Кемеровский механический завод" и признал решение от 30.09.2011 г. об отмене постановления законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протеста прокурора и вынесении решения от 30.09.2011 г. судом не установлены.

Доводам заявителя о том, что на момент вынесения постановления о прекращении и принятия оспариваемого решения ОАО "Кемеровский механический завод" не являлось собственником здания 4Б цеха 3 и здания 1/3; переход права собственности на данные здания зарегистрирован только 07.12.2011 г., и только с этого момента у ОАО "Кемеровский механический завод" возникают права и обязанности как у собственника недвижимого имущества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отклонены, как необоснованные, поскольку положения статьи 2.10 КоАП РФ не содержат каких-либо исключений в части привлечения к административной ответственности преобразованного юридического лица, и не ставят ответственность такого лица в зависимость от того, когда был зарегистрирован переход права собственности.

Установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства эксплуатации ФГУП "Кемеровский механический завод" спорных зданий, при этом ранее проведенными проверками устанавливались нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и те же нарушения, что были выявлены в августе 2011 г., заявителем не опровергнуты.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит не только на собственниках имущества, но и на иных лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом не приняты и доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки прокурором, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 30.09.2011 г., а не постановление административного органа по делу об административном правонарушении и законность его вынесения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не освобождает административный орган при новом рассмотрении дела об административном правонарушении от обязанности выяснять все обстоятельства, в том числе, соблюден ли порядок производства по делу об административном правонарушении, составления протокола, вынесения постановления о возбуждении дела прокурором.

Выводы суда первой инстанции в части толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ, применительно к доводам заявителя, соответствуют правовым подходам, изложенным Конституционным судом в Определении от 07.12.2010 г. N 1620-О-О к применению порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности в соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ОАО "КМЗ", изложенные в обоснование заявленных требований, нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Кемеровской области, не допущено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная ОАО "КМЗ" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года по делу N А27-16381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 218 от 28.03.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.