Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Скачковой,

судей И.И.Бородулиной, М.Х.Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания А.Г.Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А45-14090/2011 (судья А.В.Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1025401014594, 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 62/2)

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, 630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34)

о признании недействительным предписания от 02.06.2011 N 5,

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - заявитель, Общество, ООО "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Управления рекламы Мэрии города Новосибирска от 02.08.2011 N 05-5049 "О прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций" выданного заявителю (далее - оспариваемое предписание).

Решением суда от 05.12.2011 заявленные ООО "Беркут" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании спорного пилона вывеской ошибочен. Следовательно, учитывая тот факт, что спорная конструкция не соответствует требованиям иных информационных конструкций, поименованных в пункте 3.1 Правил, вынесение предписания от 02.08.2011 N 05-5049 "О прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций" полностью соответствует пунктам 3.1 и 3.2 Правил.

Подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Беркут" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО "Беркут" 14.02.2012 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска выдано Обществу предписание N 05-5049 от 02.08.2011, в соответствии с которым заявителю предписывается в течение 5 дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил или произвести демонтаж следующего объекта: пилона на участке улично-дорожной сети по адресу: Нарымская ул, 31ак1, площадью информационного поля 2,0 x 6,0 x 2 м, текст "Беркут цены на ГСМ Сберкарт Сбербанк России" в связи с нарушением пункта 3.1 Правил N 372.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция содержит информацию (наименование организации и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона; спорная конструкция расположена при подъезде к АЗС на территории земельного участка, предоставленного Обществу для эксплуатации объекта недвижимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Согласно пункту 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера, относятся:

1) конструкции, содержащие информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкции, содержащие информацию ориентирования в городской среде, включающую в себя название улиц, строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкции, содержащие информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных и других видов работ, размещаемую в целях безопасности и информирования населения;

4) конструкции, содержащие информацию об административных районах и микрорайонах, архитектурных ансамблях и отдельных зданиях и сооружениях, памятниках, исторических зонах, садово-парковых комплексах;

5) сеть информации муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибгорсправка";

6) праздничное некоммерческое (без использования названий, наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и др.), производимое по тематическим планам в соответствии с распоряжениями мэра города Новосибирска;

7) информационные таблички (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующих субъектов, их фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающиеся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

8) учрежденческие доски (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемые в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

9) вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 3.2 Правил N 372 размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания управления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: ул. Нарымская, 31ак1, расположена принадлежащая заявителю конструкция - пилон.

Между тем, в тексте, указанном на пилоне Общества, фактически частично отсутствует информация, указанная в предписании, на нем только имеется указание на наименование общества, указана цена предлагаемой продукции, а также имеется указание на возможность расчета Сберкартами Сбербанк России.

В силу статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным Законом не определено место размещения указанной информации.

Согласно пункту 3.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), введенных в действие Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, в редакции приказа Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг (в соответствии с письмом Минюста РФ от 16.10.2001 N 07/10035-ЮД, данный документ в государственной регистрации не нуждается).

Пунктом 3.3 названных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различаема и читаема.

В пункте 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2003 N 4838), указано, что при въезде на территорию АЗК (АЗС) должен быть установлен щит с информацией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в указанных Правилах идет речь исключительно об ассортименте реализуемых продуктов, при этом не раскрывает определение понятие "ассортимент", хотя и считает, что указание цены на товар помимо марки товара является отступлением от нормы, требующей указания ассортимента реализуемых продуктов.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку назначение информации об ассортименте и ценах на отпускаемые нефтепродукты, размещенной на спорной конструкции с учетом специфики деятельности ООО "Беркут" соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, его наименовании, ценах на бензин, спорная конструкция, не содержит рекламной информации, фактически является информационным табло.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" обобщив практику по применению законодательства о рекламе указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного обзора прямо указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного, Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств размещения спорной конструкций в месте нахождения автозаправочной станции, содержащиеся на этой конструкции сведения не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям названных федеральных законов.

Кроме того, нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Мэрией в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная информация расположена на площади более 2 кв. м, фотография, представленная в качестве доказательства превышения информационного поля пилона 2 кв. м, таким доказательством не являются, при том, что соответствующего акта обследования с измерениями спорной конструкции в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться и с выводом апеллянта об отсутствии нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу статьи 19 Закона о рекламе правовым последствием самовольного установления данной конструкции является ее демонтаж, на что указано в оспариваемом предписании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Мэрии города Новосибирска отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем, оспариваемое предписание Мэрии от 02.08.2011 N 05-5049 правомерно признано недействительным, как несоответствующее нормам законодательства о рекламе и нарушающее права и законные интересы заявителя и незаконно возлагающее обязанности на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Беркут" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А45-14090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.