Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Жилиной О.Ю., доверенность от 18.07.2013 г.,

от заинтересованного лица: Чиковой Н.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013 по делу N А67-4799/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

к Департаменту лесного хозяйства Томской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее - заявитель, ЗАО "ЛПК Партнер-Томск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) N 429 от 17.07.2013 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томкой области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что административный орган не допустил к рассмотрению материалов административного дела и составлению протокола об административной ответственности представителя Общества Комарова В.Н. по доверенности N 53/2013 от 16.05.2013; в акте проверки не отражено участие представителя заявителя, акт проверки составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, фотографии частей лесного участка, отраженные в фототаблице заявителю не представлялись, не подтверждают принадлежность указанного проблемного лесного участка непосредственно Обществу; административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, заявителю не обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания невиновности на Общество; суд не принял во внимание доводы заявителя о неправомерности проведения проверок Департамента, действующего не в рамках Федерального закона от 269.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в рамках соблюдения договорных отношений. Заявитель полагает, поскольку количество и периодичность проверок ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" по выполнению условий договорных отношений у Департамента не регламентировано, Департамент злоупотребляет своим правом и использует свое преимущественное положение в незаконных целях.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало свою позицию по делу, доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование к отмене судебного акта представитель ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" указала, что административный орган в ходе административного производства допустил процессуальные нарушения, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно недопустимыми доказательствами.

В отзыве апелляционную жалобу, дополнение на апелляционную жалобу Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на необоснованность позиции заявителя, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 28.05.2013 в ходе проведения проверки соблюдения ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" договорных обязательства в выделе 10 квартала 62 Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ "Томсклес" специалистами Департамента лесного хозяйства Томской области установлено использование ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" указанного лесного участка с нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 и пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, выразившихся в том, что ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" очистка лесосеки от порубочных остатков не произведена одновременно с заготовкой на общей площади 1,5 га, в результате чего порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершин срубленных деревьев, с не обрубленными сучьями, не разделенные на отрезки не более трех метров, хвороста и хмыза остались лежать на месте рубки лесных насаждений на площади 1,5 га, ухудшая санитарное состояние лесов и препятствуя процессам естественного лесовосстановления.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 10.06.2013.

08.07.2013 Департаментом в отношении ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

17.07.2013 председателем комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области в отношении Общества вынесено постановление N 429 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суд указал, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Из материалов дела следует, Общество на основании договора аренды части лесного участка N 64/04/08 от 03.12.2008 использует лесной участок в выделе 10 квартала 62 на территории Тимерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ "Томсклес", для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

Договором аренды части лесного участка от N 64/04/08 от 03.12.2008 предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с лесным законодательством, Правилами заготовки древесины, иными нормативными актами Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять на части лесного участка охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, защиту от вредителей и болезней леса; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; в случае возникновения лесного пожара на части лесного участка обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, а также иные хозяйственные работы и уход за лесом на части лесного участка на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (подпункты "а", "г", "е", "ж", "з" пункта 3.4 Договора).

В соответствии с лесной декларацией на 2012 год разработанной ЗАО "ЛПК Партнер-Томск", технологической картой на проведение сплошных рубок, в квартале 62 деляне 10 Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества установлен способ очистки мест рубок: укладкой порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почты от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

Факт нарушения непосредственно установлен 28.05.2013 комиссией, созданной на основании распоряжения от 17.05.2013 N 430, при проведении проверки соблюдения условий договора аренды части лесного участка N 64/04/08 от 03.12.2008, отражен в акте от 10.06.2013, приложением к которому являются фотоматериалы, и послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Помимо акта от 10.06.2013 и фотоматериалов, факт нарушения подтвержден протоколом N 429 об административном правонарушении от 08.07.2013, лесной декларацией на 2012 год, технологической картой по проведение сплошных рубок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает событие правонарушения доказанным.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что на участке лесного фонда в выделе 10 квартала 62 Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ "Томсклес" ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" проводились работы по рубке лесных насаждений, однако мероприятия по очистке лесосеки от порубочных остатков не произведены, что является нарушением пункта 61 Правил заготовки древесины. Кроме этого, в указанном выделе ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" не обеспечена одновременная очистка от порубочных остатков в соответствии с лесной декларацией и технологической картой, чем усматривается нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности.

При этом судом первой инстанции правильно указано на непредставление заявителем доказательств одновременной очистки от порубочных остатков иным способом, в том числе в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Из анализа норм части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, пункта 61 Правил заготовки древесины следует, что действующим лесным законодательством не предусмотрен временной разрыв между рубкой лесных насаждений и очисткой мест рубок.

При этом указание в п. 61 Правил заготовки древесины на трелевку древесины, указывает лишь на то, что трелевка древесины также осуществляется одновременно с рубкой лесных насаждений и очисткой от порубочных остатков. Данное утверждение согласуется с подпунктом "г" пункта 13 Правил заготовки древесины, в силу которого при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья).

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований Правил пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что акт от 10.06.2013 и иные документы (фотоматериалы) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу (акт проверки составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, фотографии частей лесного участка, отраженные в фототаблице заявителю не представлялись, не подтверждают принадлежность указанного проблемного лесного участка непосредственно Обществу), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2013 явился не акт от 10.06.2013, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, названный акт содержит сведения выявленных нарушений, удостоверенные должностными лицами, имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и согласно ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.

Как следует из пояснений Департамента, обследование проведено в связи с проверкой соблюдения арендатором условий договора аренды части лесного участка N 64/04/08 от 03.12.2008.

Доказательств в подтверждение заявленной позиции о соблюдении Правил пожарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины при составлении протокола и рассмотрении материалов проверки Обществом не представлено, зафиксированные в акте и фототаблице данные ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" не опровергнуты.

Заявитель не воспользовался предусмотренным пунктом 8.6 договора аренды части лесного участка от N 64/04/08 от 03.12.2008 правом арендатора по представлению арендодателю замечаний на результаты проверки, в частности, заявитель замечания на акт проверки от 10.06.2013 в Департамент не направил.

Обстоятельства участия представителя Общества при проведении проверки надлежащего извещения о проведении проверочных мероприятий по соблюдению условий договора, сторонами не оспариваются.

Ссылка на неправомерное возложение судом обязанности по доказыванию невиновности Общества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Общество привлечено к ответственности уполномоченным административным органом, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы Общества о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях правомерно не приняты судом, поскольку составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, обоснованно не признано судом существенным недостатком, указанный срок не является пресекательным и данное обстоятельство не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение материалов административного дела.

Ссылка о том, что суд не учел доводы заявителя о недопуске административным органом к рассмотрению материалов административного дела и составлению протокола об административном правонарушении представителя Общества Комарова В.Н. по доверенности N 53/2013 от 16.05.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие у Комарова В.Н. доверенности N 53/2013 от 16.05.2013 (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления по административному делу, поскольку именно в целях соблюдения прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица составление протокола об административном правонарушении назначено на 08.07.2013.

В данном случае существенный характер нарушений определяется исходя из последствий нарушений и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества, наступление для него негативных последствий, неправомерности привлечения к административной ответственности в связи с не составлением протокола при проведении проверочных мероприятий в присутствие представителя Комарова В.Н. по указанной доверенности, суду не представлены.

Доводы о неправомерности проведения проверок Департаментом, действующего не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в рамках соблюдения договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям договора аренды, ст. 421 ГК РФ.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не ограничивает право субъекта гражданских правоотношений по осуществлению контроля за использованием земель лесного фонда на предмет соблюдения договорных обязательств по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным постановления Департамента лесного хозяйства Томской области о назначении административного наказания от 17.07.2013 N 429.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013 по делу N А67-4799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.