Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огородник Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 по делу N А45-1391/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородник Натальи Владимировны (ОГРН 310547614400206, ИНН 540434513036) к отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району города Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Железнодорожного района города Новосибирска,

Индивидуальный предприниматель Огородник Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Огородник Н.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Новосибирска N 01 от 22.01.2013 г. (далее - заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ИП Огородник Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда о наличии возможности у заявителя для соблюдения требований пожарной безопасности и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований не соответствует обстоятельствам дела, а именно не является собственником помещения, в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности, полномочия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 2.2.е) договора не перешли к арендатору ввиду не подписания сторонами акта приема-передачи помещения; отклонение судом доводов заявителя о применении п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность" основаны на неправильном применении норм материального права; судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела в части нарушения п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жильцов дома по улице Советской, 65, прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Новосибирска и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности помещений магазина "Пивной континент", расположенного в жилом доме N 65 по улице Советской в городе Новосибирске (3-й степени огнестойкости) в цокольном этаже, имеющего вход в магазин со стороны улицы Советская, второй выход из помещения магазина ведет в подъезд жилого дома.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в справке по проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.12.2012.

В связи с этим, прокурором Железнодорожного района города Новосибирска постановлением от 26.12.2012 в отношении ИП Огородник Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы административного дела направлены на рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Постановлением N 01 от 22.01.2013 ИП Огородник Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 22.01.2013, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, строительными нормативами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода здания (п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- на путях эвакуации устроена металлическая решетка препятствующая свободной эвакуации людей (п. 36а Правил N 390);

- руководитель не пришел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов (п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации");

- не выполнен выход из помещений непосредственно наружу, отделенным в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа (п. 6.9* СНИП 21-01-97*);

- произведено размещение оборудования (шкаф) в результате которого уменьшена зона действия автоматического пожарной сигнализации (п. 23е Правил N 390).

Фактически наличие указанных нарушений индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Довод об отсутствии нарушений пункта 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обращения предпринимателя к собственнику помещения о необходимости приведения выхода из помещений непосредственно наружу в соответствии с п. 6.9 СНИП 21-01-97* в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 65, общей площадью 81,6 кв. м, этаж, подвал номер на поэтажном плане 1 - 10, в том числе, для использования в производственных целях размещения торгового зала по продаже разливного пива и сопутствующих товаров - 12 кв. м, для использования в качестве складских, офисных и подсобных помещений - 69,6 кв. м передано ООО "Согласие" (арендодатель) во временное владение и пользование ИП Огородник Н.В.

В соответствии с п. п. 2.2.е) договора аренды арендатор - ИП Огородник Н.В. обязана содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

При этом, доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об отсутствии акта-приема передачи помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт передачи арендованного имущества в пользование предпринимателю не оспаривается ИП Огородник Н.В., помещение используется последним под магазин "Пивной континент".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт аренды ИП Огородник Н.В. и использование арендуемого помещения под магазин "Пивной континент" подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

Доказательств того, что арендатором помещения является какое-либо иное лицо, а также что ИП Огородник Н.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорных нежилых помещениях, в материалы дела не представлено.

Довод о незаключенности договора аренды от 01.03.2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1. указанного договора аренды стороны согласовали его предмет, указали конкретные характеристики передаваемого нежилого помещения (этаж, площадь, номера на поэтажном плате и т.д.), неясностей в идентификации занимаемого ИП Огородник Н.В. для помещений магазина "Пивной континент" не имеется.

В материалы дела представлен поэтажный план помещений (л.д. 80), являющийся одним из приложений к договору аренды от 01.03.2012. План содержит указание на помещения, которые являются объектом аренды и передано арендодателем арендатору во исполнение договорных обязательств.

Доказательств использования ИП Огородник Н.В. для помещений магазина "Пивной континент" в большем или меньшем размере, месторасположении отличном, чем предусмотрено п. 1.1. договора аренды, не соответствие помещений указанных в поэтажном плане и фактическом их расположении, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявитель при отсутствии у него поэтажного плана не был лишен возможности обратиться к арендодателю за его экземпляром.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у сторон не возникло сомнений о составе арендованного имущества, в связи, с чем договор аренды от 01.03.2012 является заключенным.

Доводы о том, что условия договора о возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности сторонами не согласованы, невозможно установить технического состояние переданного в аренду имущества, в связи с чем, у заявителя отсутствовала правовая возможность выполнять необходимые требования пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении административного органа, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Стороны в договоре аренды согласовали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, соответственно, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности подлежит привлечению лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействующим п. 2.2.е) указанного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. указанного договора, арендодатели не отвечают за недостатки сданного в аренду помещения, которые были ими оговорены при заключении договора или арендатору были известны.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ИП Огородник Н.В. является арендатором помещения, в котором расположен магазин "Пивной континент", соответственно, в нем осуществляется предпринимательская деятельность заявителем, следовательно, Огородник Н.В. как индивидуальный предприниматель в соответствии с условия заключенного договора аренды несет ответственность за его надлежащее состояние, в том числе, в части соответствия противопожарным нормам и требованиям.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Доказательства невозможности исполнения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований предприниматель не обеспечил выполнение возложенной на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя Огородник Н.В. во вменяемом правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ИП Огородник Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении произведено должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения соответствует нормам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицал неисполнение им требований пожарной безопасности.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 по делу N А45-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.