Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2015 г. по делу N А27-57/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (652152, Кемеровская область, г. Мариинск, 1 микрорайон)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206, 652240, Кемеровская область, п.г.т. Тяжинский, ул. Кирова, 13)

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (далее - Управление, административный орган,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (далее - ООО "Кузбассконсервмолоко", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о применении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указывает на то, что приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) установлено, что компонент "сахароза всех видов" может быть заменен при маркировке на вид пищевой продукции "сахар".

Ссылается на протоколы испытаний от 18.07.2014 N 4041с, от 21.07.2014 N 4044с, в которых указано на то, что продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром "Варенка" соответствует требованиям ГОСТ Р 29247-91 и не содержит иных видов сахара.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд может снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Локтионовой М.В. по результатам рассмотрения информации, поступившей из Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Кузбассконсервмолоко" по факту выработки молочной сгущенной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

06.11.2014 ведущим специалистом-экспертом Локтионовой М.В. вынесено определение N 54 о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

24.11.2014 в присутствии должностного лица общества - исполнительного директора Краснощекова Ю.М. и двух понятых ведущим специалистом-экспертом Локтионовой М.В. произведен отбор проб молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, дата изготовления: 25.07.2014, 06.11.2014 и 10.11.2014.

02.12.2014 экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" Головниной Е.Д. составлено экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому информация для потребителей, нанесенная на упаковки: молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%), дата изготовления 06.11.2014 партия М40762; молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%), дата изготовления 10.11.2014 партия М40762, - изготовленные и отобранные в ООО "Кузбассконсервмолоко", не соответствует пунктам 86, 87 статьи 12 ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, а именно на этикетке не указан вид сахара.

26.12.2014 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Локтионовой М.В. в отношении общества в присутствии его представителя - исполнительного директора ООО "Кузбассконсервмолоко" Краснощекова Ю.М., был составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Кузбассконсервмолоко" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 4 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 (далее - технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011)), и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011)), и не противоречащие им.

По пункту 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, требования технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) в отношении молока и молочной продукции должны применяться с дополнительным требованиям ТР ТС 033/2013.

Пункт 87 ТР ТС 033/2013 устанавливает, что в маркировке концентрированной или сгущенной молочной продукции и сухой молочной продукции должна содержаться следующая дополнительная информация, в том числе вид сахаров (сахароза, фруктоза, глюкоза, лактоза) для продуктов переработки молока, концентрированных (сгущенных) с сахаром (указывается в разделе "Состав продукта переработки молока" маркировочного текста).

В связи с изложенным, довод общества о том, что приложением N 1 к ТР ТС 022/2011 установлено, что компонент "сахароза всех видов" может быть заменен при маркировке на вид пищевой продукции "сахар", отклоняется судебной коллегией.

Также подлежит отклонению ссылка общества на протоколы испытаний от 18.07.2014 N 4041с, от 21.07.2014 N 4044с в которых указано на соответствие продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром "Варенка" требованиям ГОСТ Р 29247-91, поскольку ГОСТ 29247-91 "Консервы молочные. Методы определения жира" распространяется на сгущенные и сухие молочные и молокосодержащие консервы и устанавливает кислотные методы определения массовой доли жира, а не сахара.

Общество в жалобе указывает, что произвело декларирование продуктов, что подтверждается Декларацией о соответствии ТС N RU Д-RU.ПС11.В.00563 от 12.08.2014.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение пункта 87 раздела 12 ТР ТС 033/2013 подтверждено материалами дела и не опровергнуто обществом.

Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку иными представленными административным органом доказательствами подтверждается, что на этикетке продукта молокосодержащего сгущенного не указан вид сахара, что является нарушением требований пункта 87 раздела 12 ТР ТС 033/2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно: 06.11.2014, 10.11.2014 ООО "Кузбассконсервмолоко" изготовлена и выпущена в обращение на потребительский рынок молочная сгущенная продукция (молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%) в количестве 18990 банок по 0,36 кг (06.11.2014 - 9675 банок партия 1674 М40762; 10.11.2014 - 9315 банок партия 1697 М 40762), маркировка которой не соответствует требованиям технического регламента: согласно заключения эксперта N 1603/005-ОГП от 02.12.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на этикетке не указан вид сахара, что является нарушением требований пункта 87 статьи 12 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Кузбассконсервмолоко" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований безопасности молока и молочной продукции обращению и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кузбассконсервмолоко" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела и учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что привлечение общества к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, приведет к ухудшению финансового и материального состояния общества и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что смягчающих вину обстоятельства судом не установлено, учитывая повторность совершения административного правонарушения (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 по делу N А27-11333/2014, от 24.10.2014 по делу N А27-16290/2014, от 26.11.2014 по делу N А27-18330/2014) в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в повышенном размере в пределах санкции данной статьи в размере 160 000 рублей.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу N А27-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.