Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.В. Афанасьевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищук Л.Р., служебное удостоверение

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (07АП-6091/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2016 по делу N А67-2729/2016 (судья М.О. Попилов)

по исковому заявлению прокурора Томской области к департаменту лесного хозяйства Томской области, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Л" (ИНН 7012006867, ОГРН 1127025000046)

о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору аренды частей лесного участка,

Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Л" (далее - ООО "Меридиан-Л") о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1 дополнительного соглашения от 19.02.2014 N 3 к договору аренды частей лесного участка от 16.03.2011 N 17/04/11, заключенного между Департаментом и ООО "Меридиан-Л".

Исковые требования мотивированы тем, что указанный пункт дополнительного соглашения изменяет среднегодовой объем использования леса, в связи с чем является ничтожным, и обоснованы ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 72, 74, 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение в соответствии с действующей редакцией Лесного кодекса РФ законно, так как условия в части оплаты за единицу лесных ресурсов, сложившиеся в результате проведенных торгов, при заключении оспариваемого соглашения не изменялись; полагает, что судом неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ; считает, что к регулируемым отношениям необходимо применять положения ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Прокуратура Томской области и Территориальное управление Росимущества в Томской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 26.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Меридиан-Л" в отзыве на жалобу с ее доводами соглашается, просит решение изменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между Департаментом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Свидерским Романом Георгиевичем (арендатором) заключен договор аренды частей лесного участка от N 17/04/11, в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 N 1, от 25.02.2013 N 2 в соответствии с которым арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.03.2011 N 12, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Асиновском, Молчановском и Первомайском районах, Улу-Юльском лесничестве, с условным номером 70-70-06/145/2008-664 (с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1191-2008-11), определенную в пункте 1.2 договора (л.д. 9-26).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что части лесного участка общей площадью 5582 га предоставляемые в аренду по договору имеют:

а) часть лесного участка площадью 747 га, местоположение: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Улу-Юльское", квартал 291, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3389-2010-12.

б) часть лесного участка площадью 4835 га, местоположение: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Улу-Юльское", кварталы 228-230, 253, 254, 289, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3390-2010-12.

Части лесного участка предоставлены для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 10 947 куб. м.

Схема расположения части лесного участка, ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях N N 1-3 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 272 900 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса российской Федерации (пункт 2.5).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 10 лет (пункт 7.1 договора).

Договор и дополнительные соглашения N N 1, 2 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

В соответствии с договором перенайма лесного участка от 30.08.2013 N 2, зарегистрированным в установленном порядке, права и обязанности арендатора по договору аренды частей лесного участка от 16.03.2011 N 17/04/11 переданы ООО "Меридиан-Л".

19.02.2014 Департамент и ООО "Меридиан-Л" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды частей лесного участка от 16.03.2011 N 17/04/11.

Пунктом 1.1 указанного соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что части лесного участка общей площадью 5582 га, предоставляемые в аренду по договору имеют:

а) часть лесного участка площадью 750 га, местоположение: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Улу-Юльское", квартал 291, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3389-2010-12.

б) часть лесного участка площадью 4832 га, местоположение: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Улу-Юльское", кварталы 228-230, 253, 254, 289, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3390-2010-12.

Части лесного участка предоставлены для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 17 923 куб. м.

Пунктом 1.2 данного соглашения стороны увеличили размер арендной платы до 615 500 руб. в год.

Дополнительное соглашение N 3 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Полагая, что пункт 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды частей лесного участка от 16.03.2011 N 17/04/11 в нарушение действовавшего на момент его заключения законодательства увеличивает объем заготовки древесины, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Лесного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами главы 6 Лесного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (пункт 2 в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ).

Частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации в тот период было установлено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривался общий запрет на изменение условий аукциона в отношении договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенных по результатам аукциона, из которого должны были исходить стороны при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 г. N 1021-0 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не может быть применен, так как он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса изменена, указанная норма в действующей редакции предусматривает случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса. При этом, введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В соответствии с требованиями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, системное толкование вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору аренды частей лесного участка от 16.03.2011 N 17/04/11 закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора. Изменение сторонами договора аренды его условий об объеме заготовки древесины, площади и о размере арендной платы противоречит установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

Учитывая, что изменение после заключения договора аренды его условий в части объема заготовки, площади и размера арендной платы, нарушило предусмотренный Лесным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 74) запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды частей лесного участка от 16.03.2011 N 17/04/11 являются недействительным (ничтожным), в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 6 статьи 3 данного Закона нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01.09.2013.

Из приведенных норм права следует, что в настоящее время Лесным кодексом Российской Федерации установлена и продолжает действовать возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, только в соответствующем порядке и при наличии установленных законом оснований, при этом данная статья введена в Кодекс только Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ, на момент заключения дополнительного соглашения не действовала.

Таким образом, в настоящее время, если стороны договора считают, что введенные после его заключения ограничения по использованию лесов приводят к обстоятельствам, указанным в законе в качестве оснований для изменения договора, они вправе требовать внесения таких изменений, но с соблюдением установленного законом порядка. При заключении же дополнительного соглашения стороны действовали с нарушением норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2016 года по делу N А67-2729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.