Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Афанасьевой И.В. по доверенности от 31.12.2014

от индивидуального предпринимателя без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года по делу N А27-20865/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Александровичу, г. Кемерово,

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Роспотребнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича (далее по тексту - предприниматель, ИП Бычков Д.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года требование заявителя удовлетворено. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Бычков Д.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям:

- суд в обжалуемом решении не дал оценки доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на заявление, об отсутствии состава правонарушения и существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении материалов административного дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Бычков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в отношении ИП Бычкова Д.А. в период с 15.08.2014 г. по 03.10.2014 г. по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9 а, 03.10.2014 г., установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В реализации находится пищевая продукция (рыбная гастрономия), не имеющая потребительской упаковки. Продукция не обеспечена информацией для потребителя: гастроемкости, в которых хранится указанная продукция, не имеют маркировки (листа-вкладыша) с информацией для потребителя о дате изготовления, условиях хранения, сроке годности продукции. Таким образом, нарушены требования п. п. 9, 12, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В реализации находится пищевая продукция (щука холодного копчения филе) отсутствует товаросопроводительная документация, подтверждающая происхождение, качество и безопасность пищевой продукции и обеспечивающая ее прослеживаемость - п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Нарушается температурный режим хранения рыбной гастрономии - температура в холодильной витрине, согласно показаниям встроенного термометра, 4° С, нормируемая температура хранения 0°С - (-8°С), что является нарушением требований п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.10.2014 г. N 1140 в отношении индивидуального предпринимателя Бычкова Д.А.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов".

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки Роспотребнадзора направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бычкова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст. 7 закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его исполнения, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушений предпринимателем требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.10.2014 г. N 1140, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Действия предпринимателя квалифицированы правильно.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие состава правонарушения и существенные нарушения, допущенные при рассмотрении материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.2014 г. направлено по адресу регистрации ИП Бычкова Д.Г. заказным письмом с уведомлением (исх. N 5198 от 03.10.2014 г., квитанция от 06.10.2014 г.), и вручено адресату 19.10.2014 г. Кроме того, индивидуальному предпринимателю направлялось уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он уведомлен о нем надлежащим образом.

Протокол осмотра подписан понятыми, присутствовавшими при его проведении, а равно составлен в присутствии представителя предпринимателя на основании доверенности, его объяснения в протоколе осмотра имеются, следовательно, административным органом не допущены нарушения, на которые ссылается предприниматель в отзыве на заявление административного органа.

Наличие фотоснимков не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у ИП Бычкова Д.А. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Иного предпринимателем не доказано и из дела не следует.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных положений отклоняется апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов предпринимателя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

При этом по существу предприниматель в апелляционной жалобе не приводит доводов и фактов, которые опровергали бы установленные административным органом нарушения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года по делу N А27-20865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.