Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Скачковой,

судей Т.Н.Кулеш, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Ломоворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - В.И.Головиной по доверенности от 09.06.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области отдела надзорной деятельности по Краснозерскому району Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 по делу N А45-9001/2011 (судья И.В.Попова)

по заявлению Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области отдела надзорной деятельности по Краснозерскому району Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1065456025304 ИНН 5427106294, Новосибирская область, р.п. Краснозерское, ул. Заводская, д. 16, кв. 1)

о привлечении к административной ответственности,

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО "Прогресс") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: вступление в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет за собой отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1065456025304.

На основании определения N 73 от 10 мая 2011 г. в отношении ООО "Прогресс" возбуждено дело об административном правонарушении дело, проведено административное расследование.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом выполнялись работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в МОУ Курьинская ООШ Краснозерского района, находящейся по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, п. Курьевский, ул. Школьная. Указанные работы осуществляются Обществом без соответствующей лицензии.

По результатам проведенной заявителем проверки в отношении Общества составлен протокол N 73 от 30.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Обществом статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензировании отдельных видов деятельности" в связи выполнением работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в зданиях МОУ Курьинская ООШ без лицензии.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении Управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, лицензии не требуется, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Ю, отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно подпункту 39 пункта статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ранее подлежало лицензированию, но в силу пункта 7 статьи 18 указанного Закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 152 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ" 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579, в газете "Парламентская газета" 31.07.2008, N 47 - 49, в газете "Российская газета" 01.08.2008, N 163, следовательно, вступил в силу 29 апреля 2009 года.

Таким образом, с 29.04.2009 в Российской Федерации прекращено лицензирование деятельности связанной с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная позиция подтверждена Письмом Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 N Д05-246 "О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации производились Обществом на основании договоров подряда N 09-ТО от 01.10.2010, N 87-ТО от 15.03.2011.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.05.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, так как со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" публичная обязанность по получению лицензии на вышеуказанный вид деятельности, которая, по мнению Управления, не выполнена Обществом, отменена, то с указанной даты и по состоянию на 30 мая 2011 года - дату составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, обязанности в ее получении у Общества не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 08 июля 2011 г. по делу N А45-9001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области отдела надзорной деятельности по Краснозерскому району Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.