Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бессчетнова С.В. по доверенности от 04.09.2012 г. (на три месяца); Поздерина И.А. по доверенности от 04.09.2012 г. (на три месяца)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Ленинский путь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2012 года по делу N А27-10457/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Ленинский путь"

к Отделению надзорной деятельности Промышленновского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления от 16.04.2012 г. N 112

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ленинский путь" (далее - заявитель, СХА (колхоз) "Ленинский путь") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Промышленновского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления N 112 от 16.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 03 июля 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХА (колхоз) "Ленинский путь" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, требования о признании незаконным постановления N 112 от 16.04.2012 г. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вывод арбитражного суда о доказанности вины юридического лица СХА (колхоз) "Ленинский путь" в совершении административного правонарушения, с учетом того, что лица, осуществляющие поджиг действовали в личных интересах, административным органом не доказано; отсутствуют доказательства того, что председатель колхоза Злипух Д.М., главный агроном заявителя Молоканов С.Н. действовали как должностные лица в интересах заявителя; СХА (колхоз) "Ленинский путь" является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отделение надзорной деятельности Промышленновского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.04.2012 г. в 14 часов 33 мин. должностным лицом административного органа обнаружено, на пастбище земель поселения по адресу: Падунское сельское поселения (земли, прилегающие к селу Васьково) нарушение СХА (колхоз) "Ленинский путь" требования пункта 327 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ-01-03) в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Промышленновского муниципального района от 30.03.2012 г. N 451-П, выразившееся в сжигании стерни, пожнивных останков и разведение костра на поле (пастбище).

Государственным инспектором Промышленновского района по пожарному надзору 16.04.2012 г. при участии законного представителя заявителя по факту выявленного нарушения в сфере пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении N 112, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, со ссылкой законного представителя в объяснении на протокол о произведении сжигания лично на выпасах Падунского сельского поселения.

Главный государственный инспектор Промышленновского района по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административных правонарушениях от 16.04.2012 г. N 112, вынес постановление от 16.04.2012 г. N 112 о привлечении СХА (колхоз) "Ленинский путь" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СХА (колхоз) "Ленинский путь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения СХА (колхоз) "Ленинский путь" административного правонарушения, виновности в его совершении, в том числе, с учетом объяснений законного представителя Злипух Д.М, главного агронома СХА (колхоз) "Ленинский путь" Молоканова С.М.; отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (далее - ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Пунктом 327 Правил пожарной безопасности (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Постановлением Администрации Промышленновского муниципального района от 30.03.2012 г. N 451-П на территории Промышленновского муниципального района с 06 апреля по 15 июня 2012 г. установлен особый противопожарный режим.

Соглашением об организации противопожарных мероприятий в пожароопасный период 2012 г. от 15 апреля 2012 г., заключенным между Администрацией Промышленновского муниципального района, Администрацией Падунского сельского поселения и СХА (колхоз) "Ленинский путь" стороны взяли на себя обязательства провести широкую опашку и обвалку мест с большим количеством сухой травы, камыша и пр. горючих материалов, близко подходящим к жилым строениям в населенных пунктах; при обнаружении очагов возгорания или пожаров принять все меры к их ликвидации; тушение пожаров проводить во взаимодействии с пожарными подразделениями, сельхозпредприятиями, привлечением всего трудоспособного населения с обеспечением средствами передвижения, питания и медицинской помощи (пункты 2.2, 2.3 Соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3, 3.8 указанного соглашения "Сельхозпредприятие" обязуется: запретить проведение всех огневых работ (поджог сухой травы, стерин, куч соломы, других горючих материалов); создать противопожарные защитные полосы, шириной 6 - 8 метров между лесными массивами, обочинами дорог и сельхозугодиями; провести широкую опашку и обвалку: полей и сельхозугодий, мест с большим количеством сухой травы, стерни и пр., близко подходящим к жилым строениям и производственным помещениям, территории производственных зданий и сооружений, животноводческих помещений, мест хранения грубых кормов и ГСМ; при обнаружении очага возгорания или пожара принять все меры к его ликвидации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, на 15.04.2012 на территории Промышленновского муниципального района органом местного самоуправления установлен обязательный для всех запрет на проведение огневых работ в целях пожарной безопасности в период особого противопожарного режима.

Довод заявителя о том, что Злипух Д.М., Молоканов С.М. действовали от себя лично, а не в интересах заявителя отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении своих должностных обязанностей указанными лицами: рапорт дознавателя ОНД Промышленновского района Плетнева И.А. от 15.04.2012 (л.д. 32), объяснительная от 16.04.2012 (л.д. 31), рапорт от 16.04.2012 (л.д. 45).

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, в полной мере свидетельствующих о том, что Злипух Д.М., Молоканов С.М. действовали от себя лично, иная обоснованная мотивация, в связи с какими обстоятельствами производили сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка СХА (колхоз) "Ленинский путь" на заключение соглашения об организации противопожарных мероприятий в пожароопасный период 2012 года в один день с составлением протокола - 15.04.2012 не нашла подтверждения материалами дела; так протокол N 112 об административном правонарушении составлен 16.04.2012 (л.д. 29), и, учитывая совершение административного правонарушения 15.04.2012, у заявителя имелись сведения об установленных ограничениях в части проведения всех огневых работ на указанной территории, в том числе, указание заявителя на отсутствие публикации в средствах массовой информации, не имеет правового значения, поскольку не освобождает от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Довод о неправильном определении субъекта административной ответственности был заявлен в суде первой инстанции, подробно рассмотрен судом и ему дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в имеющейся возможности при наличии информации об установлении с 06 апреля по 15 июня 2012 г. особого противопожарного режима, принятия с 15.04.2012 в связи с заключением соглашения об организации противопожарных мероприятий в пожароопасный период 2012 г. обязанностей: запретить проведение всех огневых работ (поджог сухой травы, стерин, куч соломы, других горючих материалов); создать противопожарные защитные полосы между лесными массивами, обочинами дорог и сельхозугодиями; провести широкую опашку и обвалку: полей и сельхозугодий, мест с большим количеством сухой травы, стерни и пр., близко подходящим к жилым строениям и производственным помещениям, территории производственных зданий и сооружений, животноводческих помещений, мест хранения грубых кормов и ГСМ; при обнаружении очага возгорания или пожара принять все меры к его ликвидации, следовательно, не допустить, в том числе, и самому не производить проведение огневых работ в указанный период на территории Промышленновского района Кемеровской области.

Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

СХА (колхоз) "Ленинский путь" привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иная оценка обстоятельств спора СХА (колхоз) "Ленинский путь", не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года по делу N А27-10457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.