Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.В. Марченко,

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Поляковой М.П., доверенность от 12.08.2011 г.,

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-9843/2011(судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (ОГРН 1080326004956, ИНН 0326476148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1085407014307, ИНН 5407053936),

о взыскании 55 239 руб. 60 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 10 000 руб. судебных расходов,

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - ООО "Строй-Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") о взыскании 55 239 руб. 60 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Строй-Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности ответчиком факта нахождения груза ООО "Строй-Дом" на складе, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 35, в момент возгорания склада, а также принятии экспедитором исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ООО "Байкал" (экспедитор) и ООО "Строй-Дом" (клиент) заключен договор N 58-у транспортной экспедиции (л.д. 10 - 13; далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался принять для отправки и организовать перевозку железнодорожным и/или автомобильным транспортом груза (грузобагажа) клиента согласно поручению экспедитору, а клиент обязался принять и оплатить услуги экспедитора по организации перевозки грузов (грузобагажа) в порядке и на условиях, установленных договором.

По экспедиторской расписке 16.03.2011 года (л.д. 14) ООО "Байкал" (экспедитор) приняло от грузоотправителя ООО ТД "Гекса-Сибирь" к перевозке груз (наименование - изоспан; количество мест - 53, заявленной стоимостью 55 200 руб. Пункт отправления - г. Красноярск, пункт назначения - г. Улан-Удэ. Грузополучателем указано ООО "Строй-Дом".

По товарной накладной КС00000289 от 16.03.2011 года (л.д. 15), товарно-транспортной накладной от 16.03.2011 года (л.д. 16 - 17) ООО "ТД Гекса-Сибирь" передало товар на сумму 55 239 руб. 60 коп. экспедитору Куликову В.

Согласно акту принятия продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.03.2011 года (л.д. 20) груз ООО "Строй-Дом" не получен вследствие пожара на складе ООО "Байкал" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 35.

Из экспертного заключения N 046-1984-046 от 23.03.2011 года (л.д. 75 - 78) следует, что промышленные товары, подвергшиеся пожару в складском помещении, потеряли свое первоначальное качество на 100%.

27.04.2011 года постановлением заместителя начальника ОНД по г. Улан-Удэ - начальника ОД УНД ГУ МЧС России по РБ (л.д. 61) ООО "Байкал признано потерпевшим в связи с причинением в результате пожара материального ущерба в размере 536 889 руб.

19.08.2011 года предварительное дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 98).

Претензией от 23.03.2011 года (л.д. 7) ООО "Строй-Дом" потребовало от экспедитора возместить стоимость утраченного груза в сумме 55 239 руб. 60 коп.

Указывая на невыполнение ответчиком обязательства по доставке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пожар на складе, арендуемом ООО "Байкал", произошел в силу чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика, вина последнего в гибели груза отсутствовала.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции по существу иска ошибочным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 83-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора. Вина экспедитора презюмируется, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 7.1 договора транспортной экспедиции отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, пожары, заносы на дорогах, забастовки, правительственные постановления и распоряжения государственных органов).

Как следует из представленного в материалы дела постановления заместителя начальника ОНД по г. Улан-Удэ - начальника ОД УНД ГУ МЧС России по РБ от 19.08.2011 года о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу, возгорание складского помещения по адресу: ул. 3-я Транспортная, 35 г. Улан-Удэ 21.03.2001 года в 23.20 час. произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности неустановленным лицом.

Следовательно, пожар возник не вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер, а в результате действий лиц, в отношении которых ответчик мог и должен был предвидеть вероятность проявления негативных последствий.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие им с целью обеспечения сохранности груза мер, препятствующих доступу к складскому помещению иных лиц и нарушению ими правил пожарной безопасности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с пунктами 2.2.15 договоров аренды, заключенных ООО ТК "Байкал" с ИПБОЮЛ Чекризовой О.П. и ИПБОЮЛ Тунгусовой М.Г., помещения, в которых находился вверенный ООО "Байкал" груз, были сданы под охрану согласно установленным арендодателем требованиям (л.д. 55 - 60).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция считает, что событие, послужившее причиной утраты вверенного ответчику груза, является обстоятельством, в связи с которым ООО "Байкал" как лицо, обязавшееся обеспечить сохранность груза в процессе его доставки получателю, должно нести материальную ответственность. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции повлекла несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 года между ООО "Строй-Дом" (заказчик) и ООО "Ваш Выбор" (исполнитель) заключен договор N 54 на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в 15 000 руб. (л.д. 85 - 87). Оплата ООО "Строй-Дом" услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 691 от 04.10.2011 года (л.д. 89).

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-9843/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" 55 239 руб. 60 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 209 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.