Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Саратовцевой О.П.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-17845/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1032201967599)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (ОГРН 1020400732362)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ООО ТД "ДВС") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору аренды части нежилого помещения N 71 ТРК от 20.12.2006, совершенного в форме уведомления исх. N 361, телеграммы ХЦХЦ 006 ПУ 2333 2011 от 08.08.2001 и уведомления исх. N 402 от 05.09.2011.

До принятия судебного акта по существу арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное заявление, в котором указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен с нарушением требований статей 450, 610 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-17845/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

ООО "Респект" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 18 января 2012 года, о том, что арендатором не соблюдены требования пунктов 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12 договора аренды N 71-ТКР от 20 декабря 2006 года. Полагает, что указанные пункты не определены в договоре, как безусловные основания для расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке. Считает, что в рассматриваемом случае, расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя должно соответствовать требованиям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушение условий договора арендатором, должно быть существенным.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО ТД "ДВС" (арендодателем) и ООО "Респект" (арендатором) был заключен договор аренды N 71-ТРК от 20.12.2006 в отношении объекта недвижимости - части нежилого помещения, расположенного в здании Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а, общей площадью 46,14 кв. м (этаж и местопложение указаны на плане - Приложение N 1 к договору аренды), по условиям которого арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 02.01.2007 по 30.11.2007 за плату, а арендатор в соответствии с разделом 3 договора обязуется вносить арендную плату за пользование этим помещением (т. 1 л.д. 9 - 14).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2007 (т. 1 л.д. 16).

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

18.09.2009 дополнительным соглашением в пункт 2.3 договора аренды N 71 ТРК от 20.12.2006 внесены изменения, касающиеся срока уведомления об отказе от исполнения договора, а именно - установлено, что в одностороннем внесудебном порядке можно отказаться от исполнения договора аренды, предупредив другую стороны за 2 календарных месяца до даты предстоящего расторжения. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.10.2009 (т. 1 л.д. 19).

Уведомлением N 361 от 08.08.2011 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 6.2 и освобождении помещения в срок до 09.10.2011 (т. 1 л.д. 20).

Уведомлением N 402 от 05.09.2011 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора с 09.10.2011. В данном уведомлении арендодатель сослался на неисполнение арендатором требования об устранении нарушений, выявленных в ходе контрольной проверки соблюдения санитарного и противопожарного состояния арендованного нежилого помещения, проведенной 09.08.2011.

11.10.2011 ответчиком произведено комиссионное вскрытие арендованных истцом помещений.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что договор аренды части нежилого помещения N 71 ТРК от 20.12.2006, заключенный на период с 02.01.2007 по 30.11.2007, в последующем был продлен на неопределенный срок.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, предварительно уведомив другую сторону об этом не менее чем за два календарных месяца.

Таким образом, право одностороннего отказа от заключенного на неопределенный срок договора аренды основано на законе, а срок уведомления об отказе от исполнения договора предусмотрен самим договором аренды.

Воспользовавшись своим правом, ответчик направил истцу уведомление N 361 от 08.08.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 6.2 и освобождении помещения в срок до 09.10.2011.

Также ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма, с содержанием, аналогичным уведомлению, которая не была доставлена учреждению по причине отказа принять телеграмму, в связи с нахождением руководителя в командировке - в первом случае, и в связи с отсутствием такого учреждения - во втором случае (т. 1 л.д. 86).

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически односторонний отказ ответчика от исполнения договора по пункту 6.2, не состоялся, так как до того, как договор аренды прекратил свое действие, в связи с отказом на основании пункта 6.2 договора аренды, ответчиком было направлено истцу уведомление N 402 от 05.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, однократного нарушения срока расчета по данному договору, заявить во внесудебном порядке об одностороннем отказе от договора, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения договора, если десятидневный срок после получения указанного уведомления арендатор не исправит свое нарушение.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону. Условие договора аренды о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным в договоре, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязался выполнять требования Госпожарнадзора, санитарных, административных и иных служб города, инспекции Ростехнадзора, нести ответственность за технику безопасности, пожарную безопасность и производственную санитарию в арендуемом помещении, использовать арендуемое помещение в строгом соответствии с правилами техники пожарной безопасности, указаниями арендодателя, в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно пункту 4.3.11 договора арендатор обязался подключать электрическое оборудование только к определенным точкам по дополнительно письменно согласованным с арендодателем техническим условиям на подключение, использовать электрооборудование только, если оно имеет сертификаты и соответствует требованиям государственных стандартов.

В случае, если арендатор намерен произвести перестройку арендуемого помещения, переоборудование, переоформление, установку дополнительных источников энергопотребления и т.п., он обязан предоставить арендодателю соответствующее заявление с приложением чертежей, эскизов, спецификации, проектно-сметной документации с указанием мощности дополнительных источников энергопотребления и получить письменное разрешение арендодателя. Без письменного разрешения арендодателя данные работы производить запрещается (пункт 4.3.12 договора).

01.04.2011 приказом N 2/1 ответчиком создана комиссия в целях проверки соблюдения договорных условий содержания арендуемых и субарендуемых помещений (т. 1 л.д. 96).

09.08.2011 указанной комиссией проведена проверка санитарного и противопожарного состояния арендуемых помещений, в ходе которой установлены нарушения истцом правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок (акт от 09.08.2011 - т. 1 л.д. 80 - 81).

12.08.2011 ответчик направил в адрес истца акт проверки санитарного и противопожарного состояния арендуемых помещений от 09.08.2011 и уведомление N 364 об устранении в десятидневный срок нарушений договора аренды, выявленных в ходе проверки санитарного и противопожарного состояния арендуемых помещений (т. 1 л.д. 82 - 83).

Уведомление, направленное арендатору по адресу: г. Барнаул, ул. Водопроводная, 136 Б, возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно письмам истца от 28.06.2011, 19.08.2011, ООО "Респект" фактически получает корреспонденцию по указанному адресу. О необходимости получения данной корреспонденции истцу 14.08.2011, 19.09.2011, 24.08.2011, 29.08.2011, 01.09.2011 в установленном порядке были направлены извещения. Однако для получения письма истец не явился, оно было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих, что данная корреспонденция не была получена истцом по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик принял необходимые меры для уведомления истца о выявленных нарушениях условий договора. Истец фактически уклонился от получения названного уведомления. Кроме того, поскольку часть выявленных нарушений была устранена истцом, то, следовательно, истец располагал информацией о выявленных нарушениях условий договора. Действия истца по уклонению от получения корреспонденции, что очевидно усматривается из отметок, сделанных органом почтовой связи на телеграммах, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Более того, о наличии нарушений ответчик должен был знать, поскольку проверка проводилась в арендуемых им помещениях.

31.08.2011 была проведена повторная проверка санитарного и противопожарного состояния арендуемых помещений, в ходе которой установлено, что истец устранил не все нарушения, выявленные при первоначальной проверке (т. 1 л.д. 43 - 44).

Как следует из акта контрольной повторной проверки от 31.08.2011, истец не устранил следующие нарушения: холодильные витрины в горячем цехе подключены через бытовые удлинители, проложенные по полу и не имеющие механической защиты от повреждения; без согласования с арендодателем установлены две холодильные витрины для напитков.

Поскольку в установленный срок арендатор не устранил нарушения договора аренды, ответчик направил истцу уведомление N 402 от 05.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора с 09.10.2011. Уведомление было получено истцом 20.09.2011.

В силу пункта 7.1.44 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Минтопэнерго РФ линии, питающие холодильные установки предприятий торговли, должны быть проложены от вводно-распределительного устройства или главного распределительного щита этих предприятий.

Пунктом 2.1.47 указанных Правил предусмотрено, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Истцом при использовании арендованного имущества не были надлежащим образом соблюдены требования пунктов 4.3.11 и 4.3.12 договора, в частности холодильные витрины в горячем цехе в нарушение пункта 2.1.47 и 7.1.44 Правил устройства электроустановок подключены через бытовые удлинители, проложенные по полу. Тем самым истец нарушил требования пункта 4.3.10, так как использовал арендуемое помещение не в соответствии с указанными требованиями названных Правил. Кроме того, без согласования с арендатором установлены две холодильные витрины для напитков.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, истцом не представлено и не опровергнуты нарушения, указанные в актах от 09.08.2011 и от 31.08.2011.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора аренды.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что нарушения условий договора аренды части нежилого помещения N 71 ТРК от 20.12.2006 не являются существенными, основано на неверном толковании норм материального права.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке, тогда как арендодатель воспользовался своим правом, предоставленным договором аренды, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по предусмотренным договором основаниям (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не усматривает противоречий требованиям закона или иных нормативных правовых актов.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-17845/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.