Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Селезнев Ф.Д. по доверенности от 17.06.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курченко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июля 2013 года по делу N А45-4000/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Курченко Александра Владимировича

к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области

о признании незаконными постановлений от 06.03.2013 г. N N 0063, 0065

Индивидуальный предприниматель Курченко Александр Владимирович (далее - ИП Курченко А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Новосибирскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - ОНД по Новосибирскому району, административный орган) о признании незаконными постановлений от 06.03.2013 N N 0063, 0065 о назначении административных наказаний, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление ОНД по Новосибирскому району от 06.03.2013 г. N 0065, в остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курченко А.В. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения административным органом требований КоАП РФ, совершения вмененных нарушений не заявителем, а арендаторами, не доказанности вины ИП Курченко во вмененных нарушениях, просит решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 г. N 0063 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОНД по Новосибирскому району при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Курченко А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.02.2013 г. в ходе плановой проверки ИП Курченко А.В. должностным лицом административного органа обнаружены нарушения заявителем пунктов 33, 35, 36 42, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, глав 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", выразившиеся в следующем: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (в правом крыле здания на путях эвакуации расположен павильон одежды); на объекте загромождены эвакуационные пути различными материалами, изделиями, оборудованием, и другими предметами (лестничный марш в левом крыле здания); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открывания без ключа; не обеспечены исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарные рукава не присоединены к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов; на объекте используют удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; на объекте эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в комнате предпринимателя смонтирован один дымовой датчик, который перекрывается раздвижной рольставней; указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям 20.02.2013 г. должностным лицом административного органа возбуждены дела об административных правонарушениях (протоколы N 63 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 65 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 66 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

06.03.2013 г. вынесены постановления N 0063 о привлечении ИП Курченко к ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей; N 0065 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя фактов нарушения требований пожарной безопасности (за исключением вмененного нарушения перекрытие рольставней дымового датчика в помещении ИП Куус, использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, допущенных арендаторами), доказанности вины ИП Курченко А.В. в совершении вменяемых ему административных правонарушениях, при этом, учитывая, совершение индивидуальным предпринимателем Курченко А.В. правонарушений в результате одного и того же бездействия - невыполнение требований пожарной безопасности, на основании одной проведенной проверки, применив правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконным постановление от 06.03.2013 N 0065 о привлечении ИП Курченко А.В., к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Выводы суда первой инстанция являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ИП Курченко А.В. принадлежит на праве собственности здание магазин-кафе общей площадью 1994,7 кв. м, расположенное по адресу р.п. Краснообск (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2008), сдачи ИП Курченко А.В. части нежилых помещений в аренду (что не оспаривается заявителем), а равно из обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (616 ГК РФ), с учетом условия договоров аренды, которыми обязанность по капитальному ремонту имущества, сдаваемого в аренду возложена на ИП Курченко А.В., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, поскольку устранение таких нарушений требований пожарной безопасности как обеспечение исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода, обеспечение укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), как правильно указал суд первой инстанции, возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого на арендаторов не возложена; кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть нарушений выявлены в местах общего пользования, которые не передавались арендаторам по договорам аренды.

В этой связи доводы предпринимателя о явном допущении вмененных нарушений исключительно арендаторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу и основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Исключение судом из состава вмененных правонарушений, нарушений перекрытия рольставней дымового датчика в помещении ИП Куус, использования удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, допущенных арендаторами, не влияет на квалификацию действий ИП Курченко А.В., поскольку материалами дела доказано и подтверждено административным органом наличие иных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал наличие вины заявителя в совершении названных правонарушений доказанной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ИП Курченко о не установлении и не доказанности вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что значительно ухудшило положение заявителя, привлеченного к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае, нарушение административным органом правил определения наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из совершения ИП Курченко в результате бездействия административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, в связи с чем, предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным и отмены постановления от 06.03.2013 г. N 0065 о привлечении ИП Курченко А.В. к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 6 000 рублей.

Примененный ОНД по Новосибирскому району размер штрафа по постановлению N 0063 от 06.03.2013 г. по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 30000 рублей, не превышает наиболее строгое административное наказания и не влечет нарушение прав предпринимателя, и не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 КоАП РФ о необходимости защиты, в частности, общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Курченко А.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-4000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.