резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 09 декабря 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быхановой Александры Илиевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года по делу N А45-17076/2015 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550)

к Индивидуальному предпринимателю Быхановой Александре Илиевне, п. Садовый, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 304543306200034, ИНН 543306846613)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Быхановой Александре Илиевне (далее - заинтересованное лицо, ИП Быханова А.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Решением суда от 19.10.2015 ИП Быханова А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что событие и состав вмененного по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушения не доказан.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные предпринимателем с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки. При этом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки с 10.07.2015 в отношении ИП Быхановой А.И., осуществляющей деятельность по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, ул. Совхозная, д. 7, выявлены следующие нарушения технических регламентов:

- маркировка упакованной пищевой продукции (хлеб 1 сорта, хлеб на сыворотке, упакованный в полиэтиленовые пакеты) не содержит следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция (яблоки "чемпион", плотва копченая, щука вяленая, судак вяленый, карась вяленый, окунь вяленый) не содержит следующие сведения: наименование пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции;

- отсутствует информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, символов, иных обозначений или комбинаций на потребительской упаковке, транспортной упаковке или ином виде носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке или к транспортной упаковке.

Таким образом, административным органом установлены нарушения предпринимателем требований пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя составлен протокол от 10.07.2015 N 2518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушения, изложенные в протоколе, предпринимателем не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ИП Быхановой А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает обязательные требования к маркировке пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведенных обязательных требований статьи 4 ТР ТС 022/2011 при реализации пищевой продукции материалами дела подтвержден, в том числе актом проверки от 29.01.2015 N 2518, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 N 2518, другими материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган произвел пересмотр вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 15990946 от 23.07.2015, на основании которого обратился в заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, при этом изменил статью КоАП РФ с 14.15 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на нарушения требований пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент проверки реализация товаров в проверяемом объекте велась с нарушением требований технического регламента ТР ТС 022/2011, то есть нарушение, совершенное ИП Быхановой А.И., подпадает под диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в данном случае не имеет значения, поскольку вмененное предпринимателю правонарушение может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом как нарушение обязательных требований, в том числе ТР ТС 022/2011, а равно указанные в акте проверки нарушения заявителем доказаны, по существу предпринимателем не опровергнуты.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2015 N 2518 зафиксированы нарушения пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, содержится объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, который согласился с выявленными нарушениями ТР ТС 022/2011.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований технического регламента при осуществлении деятельности по реализации продукции.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Быхановой А.И. требований статьи 4 ТР ТС 022/2011, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имелась, но предприниматель не приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении 10.07.2015 N 2518 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Быхановой А.И., апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП Быхановой А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания в минимальном размере, с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года по делу N А45-17076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быхановой Александры Илиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.