Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2013 года по делу N А27-14232/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028, 652700, г. Кемерово, ул. Ленина, д. 30)

к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, 652700, г. Киселевск, ул. Красная, д. 11);

Отделу надзорной деятельности г. Киселевска (652700, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 57)

о признании незаконными постановления и представления,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области отделу надзорной деятельности г. Кисилевска (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным постановление от 20.09.2013 N 259 о назначении административного наказания и недействительным представление от 20.09.2013 N 259 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение о признании постановления от 20.09.2013 N 259 законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что КУМИ как орган, управляющий муниципальным имуществом, внесенным в реестр муниципальной собственности является надлежащим субъектом административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве КУМИ просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 главным государственным инспектором города Киселевска по пожарному надзору на основании информации, полученной из прокуратуры города Киселевска от 09.08.2013 N 1099ж-2013, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, улица Боевая, дом, 12, 14.

При проведении административного расследования выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- высота зданий жилых многоквартирных домов (класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3) превышает наибольшее допустимое значение в пять метров (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.5.1 табл. 6.8 СП 2.13130-2009);

- эвакуационные выходы из подвальных этажей не обособлены от общих лестничных клеток зданий жилых домов (часть 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- отсутствует документация, подтверждающая определение пределов огнестойкости строительных конструкций в условиях стандартных испытаний (часть 2 статьи 35, часть 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Отделом надзорной деятельности установлено, что многоквартирные жилые дома в г. Киселевске по улице Боевая, дома 12, 14, внесены КУМИ в реестр муниципальной собственности.

По факту выявленных нарушений 16.09.2013 в отношении КУМИ составлен протокол об административном правонарушении N 259.

Постановлением от 20.09.2013 КУМИ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, выдано предписание от 20.09.2013 N 259 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и предписание незаконными, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения КУМИ к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как не являющегося субъектом вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федеральный закон N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федеральный закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, КУМИ не является органом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так как квартиры расположенные в указанных многоквартирных жилых домах переданы в оперативное управление Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Киселевска на основании распоряжения Администрации г. Киселевска от 09.09.2009 N 856-р и от 06.07.2009 N 619-р для дальнейшего заключения договоров социального найма.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

Принятие мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований, в соответствии как с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и со статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся к полномочиям органов местного самоуправления при разрешении вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральный закон N 69-ФЗ не относят муниципальное образование как публично-правовое образование к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Отнесение собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом к субъектам ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности вытекает из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

В силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Таким образом, у отдела надзорной деятельности отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности КУМИ за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КУМИ не является надлежащим субъектом выявленных нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 года по делу N А27-14232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.