Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Усть-Канского района "Центр детского творчества" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2012 по делу N А02-1567/2011 (судья Соколова А.Н.) по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Усть-Канского района "Центр детского творчества" (ИНН 0403004671, ОГРН 1030400557417) к отделению надзорной деятельности по Усть-Канскому району Главного управления МЧС России по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N 135 об административном правонарушении,

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее - МОУ "Центр детского творчества", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к отделению надзорной деятельности по Усть-Канскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 135 от 01.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом постановлении в графе "название юридического лица" неверно указывается МОУ ДОЛ "Эзлик", который не является юридическим лицом;

- лагерь работает с 2001 года, какого-либо представления либо предписания со стороны органа госпожнадзора об устранении подобных нарушений за это время не выносилось;

- в 2011 году со стороны органа госпожнадзора по Усть-Канскому району было проведено четыре проверки, в которых зафиксировано отсутствие нарушений;

- протокол об административном правонарушении составлен 27.07.2011, копия постановления направлена 05.08.2011, с нарушением сроков.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы МОУ "Центр детского творчества", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проверок, Управлением вынесено распоряжение от 12.07.2011 N 73 о проведении плановой выездной проверки в отношении детского оздоровительного лагеря "Эзлик", расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, урочище Топчуган Козульского сельского поселения, принадлежащего МОУ "Центр детского творчества".

Согласно Положению от 23.05.2011 детский оздоровительный лагерь "Эзлик" является внешкольным учреждением обучающихся при МОУ ДОД Усть-Канского района "Центр детского творчества". Лагерь находится на балансе МОУ ДОД Усть-Канского района "Центр детского творчества".

В ходе проведения проверки 27.07.2011 главным государственным инспектором были выявлены нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности, о чем в присутствии руководителя Учреждения составлен акт N 73.

По факту выявленных нарушений 27.07.2011 государственным инспектором Усть-Канского района по пожарному надзору в присутствии руководителя учреждения составлен протокол N 135 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 01.08.2011 главным государственным инспектором Усть-Канского района по пожарному надзору Бычковым И.Н. вынесено постановление N 135 о привлечении МОУ "Центр детского творчества" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, МОУ "Центр детского творчества" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно, руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Однако суд не дал оценку обстоятельствам проведения проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Согласно протоколу N 135 об административном правонарушении от 27.07.2011 Учреждением нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97, а именно: высота эвакуационных выходов в корпусах не соответствует нормативным требованиям (менее 1,9 м), ширина эвакуационных выходов в корпусах не соответствует нормативным требованиям (менее 0,80 м).

Изучив материалы проверки, в том числе, акт проверки N 73 от 27.07.2011, протокол N 135 от 27.07.2011, постановление N 135 от 01.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства осуществления замеров и результаты замеров в материалах дела отсутствуют.

Материалы проверки не содержат данных о том, какими техническими средствами осуществлялись замеры, какие размеры высоты и ширины эвакуационных выходов фактически установлены (указаны только размеры, установленные СНиП, менее которых не должны быть высота и ширина эвакуационных выходов).

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Отсутствие в вышеназванных документах данных о применении средств измерения, результатов замеров не позволяют признать указанные административным органом в акте, протоколе и постановлении обстоятельства достоверными, а факт совершения административного правонарушения доказанным.

Данные визуального осмотра должны быть зафиксированы надлежащим образом, в целях использования их в качестве доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 64 АПК РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

Доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого Учреждению нарушения, административным органом не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2011 комиссия, в состав которой входил руководитель отделения государственного пожарного надзора по Усть-Канскому району Бычков И.Н., составила акт приемки детского оздоровительного лагеря МОУ "Центр детского творчества" (л.д. 7 - 9).

Из содержания данного акта не следует, что при приемке лагеря установлены факты нарушения правил пожарной безопасности.

10.06.2011 заместителем главного государственного инспектора Усть-Канского района по пожарному надзору Итышевой Ю.К. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка детского оздоровительного лагеря МОУ "Центр детского творчества", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.06.2011 N 60 (л.д. 10), согласно которому в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены.

13.07.2010 заместителем главного государственного инспектора Усть-Канского района по пожарному надзору Итышевой Ю.К. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка юридического лица с составлением акта от 13.07.2011 N 116 (л.д. 81 - 82).

Из содержания данного акта также следует, что в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены.

Таким образом, нарушение правил СНиП 21-01-97 (пункта 6.16) выявлено административным органом лишь при проведении на основании распоряжения (приказа) от 12.07.2011 N 73 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля плановой проверки 27.07.2011, что отражено в акте проверки N 73 (л.д. 60 - 61).

В то же время выявленное административным органом нарушение (несоответствие высоты и ширины эвакуационных выходов в корпусах нормативным требованиям) не является скрытым и могло быть выявлено представителем проверяющего органа при ранее проведенных проверках (10.06.2011, 13.07.2011), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости выводов, изложенных административным органом в актах (форма акта типовая), составленных в течение двух месяцев в отношении Учреждения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины МОУ "Центр детского творчества" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, доказательств вины Учреждения в совершении административного правонарушения не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 204 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает также наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления от 01.08.2011 N 135 законный представитель или иной представитель по доверенности не присутствовали при рассмотрении дела.

Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) от 27.07.2011, копию которого 27.07.2011 получила законный представитель МОУ "Центр детского творчества" Сабина Н.Н., представленному в материалы дела (л.д. 62), дело назначено к рассмотрению на 29.07.2011 в 15 час. 00 мин. Указанная дата исправлена на 01.08.2011 (так же, как и исправлено наименование юридического лица - муниципальное унитарное предприятие "Рынок" на МОУ ДОД ЦДТ ДОЛ "Эзлик").

При этом в представленном апеллянтом в апелляционный суд определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) от 27.07.2011, такие исправления не содержатся, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о рассмотрении дела 29.07.2011 в 15 час. 00 мин.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение, допущенное административным органом, является существенным, поскольку в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю МОУ "Центр детского творчества" для защиты прав и законных интересов Общества и непосредственного участия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении.

Фактически привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, соответственно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление отделения надзорной деятельности по Усть-Канскому району Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 01.08.2011 N 135 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2012 по делу N А02-1567/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Усть-Канского района "Центр детского творчества" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Усть-Канскому району Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 01.08.2011 N 135 об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.