Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Денде Л.В. по доверенности от 31 августа 2009 года

представителя ответчика Цыренжапова Р.Д. по доверенности от 19 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2009 года по делу N А67-8545/09 (судья Т.В.Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельник"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 560000 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 556489 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, а уплата страхователем штрафа не является доказательством вины; суд не установил, в чем состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение Правил пожарной безопасности, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями; основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют (статья 963 ГК РФ).

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиком (страховщик) обязанности по выплате истцу (страхователь) страхового возмещения в соответствии с условиями договора N 0777014КМ0144 страхования имущества от 21 августа 2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1.1 договора, страховым случаем признается утрата (гибель) или повреждение имущества при пожаре.

Согласно пункту 5.2.4 договора, страхователь обязан осуществлять хранение и размещение застрахованного имущества в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами, обязательными для данного вида имущества.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные в пунктах 5.2.3 - 5.2.5. договора страхования.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что в отношении директора ООО "Мельник" Мельникова И.И. было вынесено Постановление N 173 от 24 июня 2009 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Мельников И.И. привлечен к ответственности за нарушение пункта 18 Правил пожарной безопасности.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2009 года по делу N А67-8545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.