Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Белобородова Д.Г. (свидетельство от 19.01.2004),

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Д.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 по делу N А45-17689/2012 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Д.Г. (ИНН 540350617261, ОГРНИП 304540301900034), г. Новосибирск, к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области; Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным постановления N 168 от 04.05.2012,

Индивидуальный предприниматель Белобородов Дмитрий Геннадьевич (далее - Белобородов Д.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным постановления N 168 от 04.05.2012 о назначении административного штрафа в размере 6 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в резолютивной части решения признать незаконным постановление N 168 от 04.05.2012 в части привлечения по двум пунктам нарушений, а в остальной части изменить меру ответственности со штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом нарушены нормы статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, установив незаконность привлечения по ряду нарушений, суд не отменил постановление в части незаконности привлечения к административной ответственности в этой части;

- у суда имелись основания для изменения меры ответственности на предупреждение, поскольку привлечение к ответственности произошло впервые, вред от действий не причинен, имущественный ущерб отсутствует.

Подробно доводы предпринимателя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель Белобородов Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав индивидуального предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 при проведении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО "Фабрика древесно-пластиковых изделий" обнаружены нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-03), которые выразились в следующем:

- Для складского здания не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок которые надлежит обозначать на дверях помещений (ППБ 01-03 пункт 33);

- На территории склада для целей пожаротушения не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение (ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 2.04.03-84* пункт 2.11; подпункты 2.14 - 2.17 и. 2.24: 9.27; 9.28);

- Бытовые помещения, выполненные во встройке внутри склада, не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа (ППБ 01-03 пункты 2, 38; СНиП 31-04-2001 пункт 4.3; СНиП 2.09.04-87* пункты 1.6, 1,25*.; СНиП 21-01-97* пункт 5.14.).

24.04.2012 Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району в отношении предпринимателя Белобородова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 168.

04.05.2012 административным органом вынесено постановление N 168 о привлечении предпринимателя Белобородова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ не предусмотрено иное, предприниматели по данной норме несут ответственность как должностные лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, должностные лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила), действующими в проверяемом периоде, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждан) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, предпринимателю вменяются следующие нарушения пожарной безопасности:

- для складского здания не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок которые надлежит обозначать на дверях помещений;

- на территории склада для целей пожаротушения не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- бытовые помещения, выполненные во встройке внутри склада, не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Рассматривая нарушение, касающееся отсутствия противопожарного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение к ответственности по данному основанию необоснованно, поскольку доводы заявителя о наличии пожарного резервуара на территории возле склада не опровергнуты достаточными доказательствами административным органом.

Действительно, статьей 99 Технического регламента о пожарной безопасности определены требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта.

Так, в части 1 этой статьи устанавливается, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами).

Пунктом 2.11 (Санитарных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84*) Строительных нормам и правил 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, установлено, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что имеющееся наружное противопожарное водоснабжение выполнено с помощью пожарного резервуара, что соответствует пункту 4.1 СП 8.13130 "для 1- й 2-этажных зданий любого назначения при площади застройки не более площади одного пожарного отсека, допускаемой нормами для таких зданий допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных или естественных водоисточников (водоемы, резервуары)".

Материалами дела подтверждается, что Белобородов Д.Г. использует в своей деятельности складское помещение, на соседнем с ним земельном участке находится наружный противопожарный искусственный резервуар, который ранее на основании устной договоренности с ООО "Континент" предоставляется в распоряжение Белобородова Д.Г. в случае необходимости для использования этот резервуар как наружный противопожарный водопровод.

Письмом от 12.07.2012 ООО "Континент" свои намерения о предоставлении в пользование резервуара как наружный противопожарный водопровод подтвердило, следовательно, нормы пожарной безопасности и соблюдение противопожарных требований Белобородовым Д.Г. выполняется.

Таким образом, поскольку для иных целей, чем для целей, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, указанный резервуар не используется, он наполнен водою, что подтверждается представленными суду доказательствами и поэтому может быть использован индивидуальным предпринимателем Белобородовым Д.Г. для целей пожаротушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения Белобородовым Д.Г. административного правонарушения по вменяемому эпизоду не имеется.

Рассматривая привлечение к ответственности в части нарушения ППБ "бытовые помещения выполненные во встройке внутри склада не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа", суд первой инстанции также правомерно отметил, что совершение данного правонарушения не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.4. СНиП 2.09.04-87. в состав бытовых помещений входят умывальные, уборные и т.д.

Индивидуальный предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что бытовые помещения внутри склада отсутствует, вследствие чего отгораживать их противопожарными преградами от склада не следует. Умывальников, туалетов склад не имеет, к электричеству склад не подключен, используется на 5% в качестве места хранения стройматериалов, работников на складе нет. Функциональное назначение данных помещений изменено под складское с момента аренды здания.

Действительно, из протокола осмотра достоверно не подтверждается наличие встроенных внутри склада бытовых помещений.

Ссылка Отдела надзорной деятельности на поэтажный план, выполненный ОГУП "Техцентр НСО", приложенный к протоколу осмотра в котором данные помещения указаны под цифрами 6 и 7 с соответствующими значками (умывальник, туалет) судом первой инстанции не принято, поскольку их фактическое наличие не установлено.

Кроме того, из содержания пункта 1.3 Договора аренды нежилого помещения N 1, находящегося в собственности арендодателя от 02.02.2012 следует, что от ООО "Фабрика древесно-пластиковых изделий" предпринимателю передается "нежилое помещение для использования в качестве складского помещения", никаких бытовых помещений не указано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожарная характеристика данных помещений аналогична основным помещениям склада, следовательно, отделения противопожарными преградами не требуется.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения Белобородова Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции установил правомерность привлечения к административной ответственности по следующему основанию - "для складского здания не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок которые надлежит обозначать на дверях помещений".

Пунктом 2 норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" НПБ 105-03 установлено следующее: "категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов".

В соответствии с пунктом 1.2 Свода правил (СП 12.13130.2009) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы по существу данное нарушение не оспаривает, поясняя, что оно устранено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, устранение нарушений требований пожарной безопасности к моменту рассмотрения административного дела по существу, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, предоставленный 04.05.2012 расчет категорийности помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, выполнен с нарушениями требований пожарной безопасности и не соответствуют объему хранимым в помещениях материалам, в том числе по способу их хранения.

Так, согласно протоколу осмотра, на складе в частности установлено хранение листов сотового поликарбоната в количестве 800 штук, размером 3 х 6 метров, толщиной 4 мм, расчет составлен исходя из размещения поликарбоната на 10 кв. м, высота штабеля 0,7 м.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении на обоснованное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за правонарушение по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Доказательства невозможности исполнения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований предприниматель не обеспечил выполнение возложенной на него обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя Белобородова Д.Г. во вменяемом правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обжалуя судебное решение, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, установив незаконность привлечения по ряду нарушений, обязан был отменить постановление в части незаконности привлечения к административной ответственности относительно данных нарушений.

Между тем данный довод предпринимателя не основан на требованиях действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции установлена недоказанность административным органом нарушений предпринимателем ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 2.04.03-84* пункт 2.11; подпункты 2.14 - 2.17 и. 2.24: 9.27; 9.28 и ППБ 01-03 пункты 2, 38; СНиП 31-04-2001 пункт 4.3; СНиП 2.09.04-87* пункты 1.6, 1,25*.; СНиП 21-01-97* пункт 5.14.

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления в этой части, поскольку ответственность, в данном случае, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наступает в любом случае, в связи с тем, что административным органом установлено и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным совершение предпринимателем нарушений ППБ 01-03 пункт 33, а именно, для складского здания не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Исходя из анализа судебной практики, суды принимают решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа лишь в части наказания, то есть, изменения (уменьшения) размера штрафа.

В данном случае согласно оспариваемому постановлению предпринимателю Белобородову Д.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб., в минимальном пределе санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также отклоняется ссылка апеллянта на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" НПБ 105-03 установлено следующее - категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

В соответствии с пунктом 1.2 Свода правил СП 12.13130.2009 определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

В этой связи, указанное нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированное протоколом об административных правонарушениях от 24.04.2012 N 168, угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и др. Кроме того, предприниматель привлекался к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что следует из судебных актов по делу N А45-17688/2012.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 по делу N А45-17689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.