Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Маркшталер Т.Л. по доверенности от 19.11.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 октября 2012 года по делу N А27-13016/2012 (судья Обухова Г.П.)

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг"

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Строительный Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 08.06.2012 г. по делу N 08/м-2-08-6 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный Инжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, суд посчитал правильной квалификацию вменяемого Обществу деяния по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ; неправильное применение норм материального права, выразившихся в применении Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и на наличие иных нарушений, влекущих отмену решения, просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.10.2012 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие представителя Инспекции, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заинтересованного лица, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки строительства 7-этажного жилого дома в г. Междуреченске по ул. Карташова, 6 выявлены отступлениях от проектных значений параметров 7-этажного жилого дома, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта с возможным созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей указанного дома, выразившиеся: в замене материала межкомнатных перегородок газобетонных блоков и гипсокартонных листов по металлическому каркасу на кирпич; монтаже не предусмотренных проектом железобетонных балконных плит ПБ, в том числе с 3-го по 7-ой этажи - без аварийных люков в нарушение проектной документации, предусматривающей устройство балконов из монолитной железобетонной конструкции, в том числе наличие на балконах с 3-го по 7-ой этаж, аварийных люков размером 600 х 800 мм, являющихся эвакуационными и аварийными выходами на кровлю здания; не выполнении, предусмотренных проектом ш. 429-01-КЖ лист 18, балконов по оси "6" на 6-ом и 7-ом этаже; выполнении не предусмотренные проектом ш. 429-01-КЖ лист 18 балконы по оси "В" между осями "5-6" и оси "А" между "1-2"; при выполнении кирпичной кладки перегородок 5-го, 6-го и 7-го этажей Общество допустило нарушение проекта ш. 429-01-АР лист 1.1 п. 18, согласно которому все работы на объекте необходимо вести с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не выполнении крепления кирпичных перегородок к стенам (отсутствует перевязка, не установлено наличие арматурных сеток в местах примыкания перегородок к стенам), не выполнении крепления кирпичных перегородок к плитам перекрытий, являвшийся критическим дефектом, о чем составлен акт проверки N 08/м-2-08-7 от 10.04.2012 с приложением фотоматериалов, что явилось основанием для квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с составлением протокола N 08/м-2-08-6 от 04.05.2012.

08.06.2012 Инспекцией Госстройнадзора вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение обязательных требований нормативных актов в области строительства.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Отказывая фактически в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из обжалуемого постановления, Обществом на момент проверки нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается монтаж не предусмотренных проектом железобетонных балконных плит ПБ, с 3-го по 7-ой этажи - без аварийных люков размером 600 х 800 мм, которые являются эвакуационными и аварийными выходами на кровлю здания; не выполнены предусмотренные проектом ш. 429-01-КЖ лист 18 балконы по оси "6" на 6-ом и 7-ом этаже; выполнены не предусмотренные проектом ш. 429-01-КЖ лист 18 балконы по оси "В" между осями "5-6" и оси "А" между "1-2", включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, а именно пункт 6.3 раздела III "устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций".

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов.

При таких обстоятельствах факт отнесения правонарушения к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях, а не следует безусловно, из факта наличия отклонений от проектной документации при строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Статьей 2 Закона N 123-ФЗ установлено, что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Арбитражный суд, правильно применив положения Закона N 123-ФЗ, учитывая характер выявленных нарушений (отсутствие аварийных люков на балконах) и несоответствие выполненного технического решения проектной документации пришел к правомерному выводу о нарушении требований по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования (часть 3).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, до установления указанного порядка при внесении изменений в проектную документацию такая документация направляется на повторную государственную экспертизу, за исключением случаев, когда проектная документация в соответствии со статьей 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем, проектная документация после внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства 7-этажного жилого дома в г. Междуреченске по ул. Карташова, 6 должна быть направлена на повторную экспертизу.

Заявитель, выполнив строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по проектной документации ш. 429-01-КЖ лист 18, ш. 429-01-АР лист 1.1 п. 18 с внесенными в нее изменениями, которые к моменту выполнения работ не прошли государственную экспертизу, при необходимости ее прохождения, нарушило требования проектной документации.

При таких обстоятельствах, указанные изменения проектной документации, являются отступлением от проекта, в котором заложены конструктивные особенности и характеристики строящегося объекта с учетом технического регламента, в связи с чем, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, в связи с чем, довод о применении Закона N 123-ФЗ, как неподлежащего к применению отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3.12 СНиП П-7-81* предусмотрено в зданиях свыше пяти этажей не допускается применение перегородок из кирпичной кладки, выполненной вручную. Прочность ненесущих элементов и их креплений должна быть в соответствии с указанным пунктом подтверждена расчетом на действие расчетных сейсмических нагрузок из плоскости - во всех случаях.

Замена материала при выполнении межкомнатных перегородок (газобетонные и гипсокартонные на кирпичные) в 7-этажном жилом доме лого дома в г. Междуреченске по ул. Карташова, 6, относящегося к территории с сейсмичностью 7 баллов также является нарушением проектной документации, и нормативных документов в области строительства, а именно пункта 3.12 СНиП П-7-81.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и строений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ) строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства безопасности замены газобетонных перегородок на кирпичные в соответствии со статьей 16 Технического регламента, а использование непроектных конструкций в соответствии с пунктом 68 "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" относится к критическим дефектам.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что отступления от требований проектной документации были им согласованы с проектной организацией после выявления нарушений, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о своевременном внесении в установленном порядке изменений в проектную документацию.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию в соответствии с действующим законодательством в части выявленных нарушений заявитель не представил.

С учетом изложенного совокупность доказательств, представленных административным органом: акт проверки N 08/м-2-08-7 от 10.04.2012, протокол N 08/м-2-08-6 от 04.05.2012, общий журнал работ, подтверждает и заявителем документально не опровергается, факт нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Строительный Инжиниринг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований для неверной квалификации Инспекцией действий Общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о наличии в действиях Общества правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании частей 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ и не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению административного законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которыми заявитель воспользовался, дав пояснения по делу и представив выдержку их технического заключения о состоянии строительных конструкций и письмо о согласовании ООО "Сибпроект" замены ряда строительных материалов и строительных конструкций в обосновании безопасности замены строительных конструкций.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о не разъяснении процессуальных прав законному представителю директору Казанцевой И.В., отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Следовательно, наличие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, участие при составлении протокола представителя Общества, действующего на основании доверенности от 12.09.2011, которому были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении административном органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, и о не разъяснении процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 278 от 12.10.2012 г. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-13016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 278 от 12.10.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.