Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 21 марта 2014 г. по делу N А02-2097/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965)

к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай

(ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302)

при участии Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры

об отмене постановления N ПО-109/13 от 18.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее - ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (далее - Министерство, административный орган) об отмене постановления N ПО-109/13 от 18.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.01.2014 г. суд привлек к участию в деле Горно-Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как проводившую проверку деятельности юридического лица на предмет соблюдения федерального законодательства в сфере охраны природы и природопользования (далее - Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Министерство лесного хозяйства Республики Алтай, Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой 12.08.2013 проведена проверка деятельности ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" по эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, на 2 км объездной автодороги "Горно-Алтайск - Майма" по направлению в г. Горно-Алтайск.

По результатам осмотра составлен соответствующий акт, с приложением фотоснимков.

Усмотрев в действиях ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором Республики Алтай 10.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Министерство лесного хозяйства Республики Алтай.

При проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды было установлено, что в результате эксплуатации АЗС не соблюдаются экологические требования при эксплуатации объекта, выразившееся в нарушении требований 4.4, 5.2, 18.4, 18.7, 19.3, 19.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (далее - Правила либо РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 N 229, а именно: отсутствие инженерного устройства (сооружения) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, оборудованного в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС и исключающего возможности разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно-сбрасываемого топлива; канализационной системы для сбора талых и ливневых вод со всей площади АЗС с очистными сооружениями; технических паспортов на резервуары, подтверждающих проведение и периодичность их зачистки.

18.11.2013 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого Постановления административного органа в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного события административного правонарушения.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01).

Названные Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, в силу пункта 1.1, устанавливают требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Как указано в пункте 1.2 Правил, положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (пункт 1.3 Правил).

Таким образом, на ООО "Горно-Алтайск-Нефтепродукт", как лицо, эксплуатирующее АЗС возложена обязанность по соблюдению обязательных требований к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела факт совершения Обществом действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

У Общества имелась реальная возможность выполнить мероприятия по выполнению требований вышеуказанных нормативных актов.

Административное наказание назначено с учетом степени вины и характера совершенного правонарушения.

Не оспаривая по существу событие вмененного административного правонарушения, Общество ссылается на допущенные существенные процессуальные нарушения в части фиксации выявленного нарушения, в частности, в ходе проведенной в отношении Общества проверки ни акт натурного осмотра, ни протокол осмотра в присутствии представителя Общества и двух понятых не составлялся; акт осмотра от 12.08.2013 г. не содержит подписи представителя Общества; акт проверки от 12.08.2013 г. также не подписан законным представителем ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт".

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении спорной проверки, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 22 Закона о прокуратуре.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории не регулируются.

Таким образом, осмотр помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ прокурором не проводился.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре, статьи 26.2 КоАП РФ, допускающей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и иные документы, в данном случае, составленный старшим помощником Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора акт осмотра от 12.08.2013 г. является актом прокурорской проверки, в результате которой были добыты данные, свидетельствующие о нарушении Обществом вышеназванных положений Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, и в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ его надлежит расценивать в качестве иного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт неподписания акта представителем юридического лица, как правомерно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку в совокупности с иными доказательствами: фотоматериалы, пояснения представителя юридического лица, данные административному органу и наличие вступившего в законную силу решение суда, подтверждают, изложенные в акте факты.

Кроме того, прокурором составлен акт от 12.08.2013 в связи с непосредственным обнаружением им, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, является отдельным доказательством, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии у Министерства лесного хозяйства Республики Алтай полномочий на рассмотрения дел, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Положением о Министерстве лесного хозяйства Республики Алтай, утверждено Постановлением Правительства Республики Алтай от 19.07.2007 N 147, к полномочиям Министерства в сфере охраны окружающей среды отнесены осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пп. 2 п. 7.22.4.)

Подведомственность Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай определяется с учетом требований Приказа Минприроды России от 24.08.2011 N 683, которым утвержден список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Алтай, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому

контролю, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", из которых следует, что АЗС, эксплуатируемая ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", не относится к объектам подлежащим федеральному экологическому контролю Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено уполномоченным органом.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Алтай полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года по делу N А02-2097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.