Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А.Кулеш

судей М.Х.Музыкантовой

С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г.Яцкевич, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-7668/2011 (судья О.В.Чернова)

по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" к отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания N 170 от 28.04.2011.

Решением арбитражного суда от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом допущены процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 прокуратурой Центрального района г. Новосибирска с привлечением отдела надзорной деятельности проведена проверка УК ООО "Консул-Сервис" по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, 79 на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В результате проверки были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), выразившиеся в нахождении в нерабочем состоянии: насосов-повысителей (работают в ручном режиме), что является нарушением пунктов 89, 92. 93 ППБ 01-03, системы автоматического дымоудаления, что является нарушением пунктов 34, 96, 98 ППБ 01-03.

В отношении Общества прокурором Центрального района г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отделом надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление N 170 от 28.04.2011 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленные на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, как управляющей организацией, был заключен ряд соглашений с собственниками помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77 и 79 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и возмещения расходов по его содержанию.

В соответствии с соглашением N 5 от 01.04.2005 (в рамках договорных взаимоотношений Обществом применена типовая форма ко всем собственникам, содержащая однотипные условия) соглашение заключается на предмет передачи собственником прав и обязанностей по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности управляющему. К имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, относятся места общего пользования здания: лестничные пролеты, лестничные клетки, фасад, подвалы, лифты, помещения технического назначения, санитарно-техническое, инженерное оборудование, придомовая территория.

Целью соглашения является обеспечение содержания недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, технического обслуживания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение поставки коммунальных и прочих услуг собственникам нежилых помещений от соответствующих организаций.

В обязанности Общества входит, в частности, выполнение функций по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в т.ч. распорядителя по вопросам обслуживания и ремонта помещений (п. 3.3.1); по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений (п. 3.3.8); по обеспечению выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, прилегающей территории (п. 3.3.13).

Таким образом, Общество, заключив с собственниками помещений соглашение на управление такими помещениями и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о том, что собственники помещений не передавали Обществу бремя содержания систем пожарной безопасности, поскольку в состав инженерного имущества входят системы противопожарной безопасности, установленные и находящиеся в зданиях, которые обслуживает Общество.

Кроме того, согласно Регламенту работ и услуг по обслуживанию мест общего пользования административного здания г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, 79 в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание объекта, входит содержание пожарной системы, в том числе: поддержание заданных параметров системы, обслуживание пожарной системы (ремонт, замена неисправных оконечных устройств блока управления), тестовая проверка работоспособности противопожарной системы оповещения о пожаре.

Указание Обществом в апелляционной жалобе на то, что такой Регламент не был принят, подлежит отклонению, поскольку собрание было в 2009 году, а проверка проводилась в 2011 году, и на общем собрании об утверждении тарифов на 2011 год на содержание общего имущество Общество, как управляющая организация, должно было внести свои предложения о включении в тарифы, расходов на содержание объекта недвижимости с учетом затрат, связанных с содержанием системы пожарной безопасности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая, что наличие указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2011 и постановлении о назначении административного наказания N 170 от 28.04.2011 нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается Обществом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по соблюдению требований пожарной безопасности либо доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники помещения не компенсируют расходы по содержанию систем пожарной безопасности, а также, что собственники недвижимого имущества имеют задолженность перед Обществом, является несостоятельной, поскольку Общество не лишено права требовать возмещение убытков, понесенных в результате нарушения собственниками обязательств по платежам и иные убытки, причиненные собственниками в связи с невыполнением иных условий соглашения.

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, со стороны административного органа не допущено.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока; квалификация вменяемого Обществу нарушения соответствует части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Ссылка Общества на указание в постановлении о назначении административного наказания N 170 от 28.04.2011 неправильной даты вступления его в силу апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не влияет на законность самого постановления о назначении административного наказания.

Также подлежат отклонению доводы Общества о неуведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии в материалах дела такого протокола.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Такое постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по факту выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений прокурором Центрального района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2011.

Таким образом, в настоящем случае не требовалось составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - директор Храмов С.В., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные процессуальными нормами КоАП РФ, им дано было объяснение по существу допущенного правонарушения.

Следовательно, гарантии на защиту прав и законных интересов Общества, предусмотренные КоАП РФ, были соблюдены.

Указание Общества в апелляционной жалобе на непредоставление ему возможности знакомиться с материалами дела в ходе административного производства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основано на доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 170 от 28.04.2011.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-7668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.