Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В.Солодилова

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Осолодченко В.В. дов. от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010

по делу N А27-8909/2010 (судья Вульферт С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибмаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф"

о взыскании задолженности,

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибмаркет" (далее - ООО "Запсибмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф", ответчик) ущерба, причиненного пожаром, выраженного в стоимость восстановительных работ в сумме 570 234 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., и арендной платы за февраль - март в сумме 152 984 руб.

Решением от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гриф" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания;

- положения о договоре аренды не применимы к сложившимся отношениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный истец явку своих представителей не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2008 между ООО "Запсибмаркет" (арендодатель) и ООО "Гриф" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 15, общей площадью 147,1 кв. м для осуществления розничной торговли и хранения товара.

Из справки Отдела государственного пожарного надзора г. Новокузнецка от 04.02.2010 N 3-1 1-21-284 следует, что 20.01.2010 в блоке N 5 ООО "Запсибмаркет", ячейка ООО "Гриф" по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 15 произошел пожар. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов (л.д. 16). В результате пожара помещению, принадлежащему ООО "Запсибмаркет" были причинены повреждения.

Полагая, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы и ремонту помещения (возмещению расходов на ремонт) не исполнил, ООО "Запсибмаркет" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности по договору и причинения убытков подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ не ограничивают возможность передать в аренду часть здания, сооружения.

Вместе с тем из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из приведенной нормы следует, что индивидуально определенный объект является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 25.11.2008 ООО "Гриф" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 15, общей площадью 147,1 кв. м для осуществления розничной торговли и хранения товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор аренды от 25.11.2008 содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о заключении договора аренды и возникновения арендных отношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 25.11.2008 заключен сроком до 31.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после истечения срока действия договора, нежилое помещение, переданное в соответствии с договором аренды от 25.11.2008 ООО "Гриф", было возвращено ООО "Запсибмаркет", обоснованным является вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом наличие в договоре условия (пункт 1.4), в соответствии с которым по истечении срока (31.10.2009) данный договор прекращает свое действие, причем арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем, не ограничивает возможность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, стороны договора несут обязательства в соответствии с его условиями.

Как установлено пунктами 4.1 - 4.2.1. договора арендная плата составляет 38 246 руб. в месяц, которая должна уплачиваться ежемесячно в течение первых пяти суток каждого месяца в главную кассу арендодателя или перечислением на расчетный счет в течение пяти банковских дней с начала месяца.

Так как доказательств внесения арендных платежей за февраль, март, апрель, май 2010 года ответчик не представил, решение суда в части взыскания с ООО "Гриф" 152 984 руб. (38246х4), является правомерным и отмене не подлежит.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром, выраженного в стоимость восстановительных работ в сумме 570 234 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Договором аренды нежилого помещения от 25.11.2008 установлена обязанность арендатора обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в занимаемом помещении (пункт 3.2.5.), своевременно и за свой счет проводить текущий ремонт, в том числе внутренних электросетей и пр. (пункт 3.2.6.), проводить за свой счет капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций согласно правилам и нормам (не связанный с общим ремонтом здания) (пункт 3.2.8.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора г. Новокузнецка от 04.02.2010 N 3-1 1-21-284, 20.01.2010 в блоке N 5 ООО "Запсибмаркет", ячейка ООО "Гриф" по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 15 произошел пожар. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов. В результате пожара помещению, принадлежащему ООО "Запсибмаркет" были причинены повреждения.

Из постановления дознавателя ОАН и ДОГПН г. Новокузнецка об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 N 55 следует, что пожар произошел 20.01.2010 в ячейке, арендуемой ООО "Гриф". Очаг пожара находился внутри монитора, расположенного на столе в правом ближнем от входа углу подсобного помещения торговой ячейки с алкогольной продукцией ООО "Гриф". Согласно протоколу осмотра данный монитор был включен в сеть через удлинитель, который находился в режиме включения и был включен в электрическую розетку на стене. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов. Виновное лицо-работник ООО "Гриф", отвечающий за соблюдение правил пожарной безопасности.

На основании заявления ООО "Запсибмаркет" была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Из заключения ООО "Кузбассэкспертстрой" от 05.05.2010 следует, что часть отдельно стоящего здания - материальный склад (литер БЗ), блок N 5 имеет повреждения, причиненные в результате пожара. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 570 234 руб. (л.д. 18 - 42)

ООО "Запсибмаркет" проведен восстановительный ремонт, что подтверждается договором подряда от 21.06.2010 N 21/06/10 и актом приемки выполненных работ. Факт проведения восстановительных работ и сумма на них потраченная, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что все необходимые для взыскания убытком элементы установлены, правомерным является решение суда в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, выраженного в стоимость восстановительных работ в сумме 570 234 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно не принял в качестве доказательства протокол N 24 от 25.01.2010 приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, ее частей и элементов, подготовленного ООО ПТП "Сибэнергочермет" (л.д. 66 - 72).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как, несмотря на то, что в решении указано, что подлинник протокола представлен не был, суд первой инстанции дал оценку данному документу на предмет его содержания, правомерно указав на отсутствие связи между возникшим пожаром и не соответствием электроустановки требованиям Правил устройства электроустановок, что свидетельствует о несоответствии признаку относимости данного доказательства применительно к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при их рассмотрении суд действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом позиция о необоснованности ходатайств соответствует статьям 82, 143, 148 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции апеллянт не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Так же не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания.

Материалы дела содержат телефонограмму от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 145) о переносе судебного заседания на 22.09.2010, переданную представителю ООО "Гриф" Осолодченко В.В. Кроме того, о надлежащем извещении ответчика свидетельствует, представленное в материалы дела ходатайство (т. 1 л.д. 146), подписанное директором ООО "Гриф" Зарешновой Н.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 по делу N А27-8909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.