Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кадочникова Н.С. по доверенности N 17 от 19.09.2012 года (сроком до 13.09.2015 года)

от заинтересованного лица: Пашин А.Н. по доверенности N 3-1-14-1209 от 08.05.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва и апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Чаинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, с. Подгорное Чаинского района Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 июня 2013 года по делу N А67-1304/2013 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к Главному управлению МЧС России по Томской области, г. Томск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года N 19,

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Томской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года N 19.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены: постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года N 19, вынесенное по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года в части неправомерных выводов суда первой инстанции о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса; в данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованное лицо должно было руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности Чаинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области полагая состоявшийся судебный акт незаконным, также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как выводы арбитражного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица являются необоснованными; административным органом не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года и от 15 июля 2013 года апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Отдела надзорной деятельности Чаинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области приняты к совместному рассмотрению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв ОАО АКБ "РОСБАНК" приобщен к материалам дела.

Отдел надзорной деятельности Чаинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.02.2013 года N 3, Отделением надзорной деятельности Чаинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований (акт проверки от 20.02.2013 года N 3).

20.02.2013 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 19 в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК", согласно которому, в здании по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Островского, д. 9а, ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, а именно: 1) не организовано проведение ежеквартальных проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующих актов проверки (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 61); 2) на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 61, РД 009-01-96 пункт 1.5.1.); 3) не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Не заведен журнал учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной автоматики (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 63; РД 009-01-96 п. 1.5.1); 4) не разработана инструкция по эксплуатации примененной установки пожарной автоматики для обслуживающего персонала и инструкция для дежурного (оперативного) персонала. В помещении диспетчерского пункта (помещение, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики) не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 64; РД 009-01-96 п. 1.1.11); 5) диспетчерский пункт (помещение, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики) не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 64); 6) дверь эвакуационного выхода, ведущего из коридора 11 (по техническому паспорту здания) наружу, открывается не по направлению выхода из здания (часть 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 34; Свод правил СП 1.13130.2009 пункт 4.2.6); 7) дверь эвакуационного выхода, ведущая из коридора 6 в коридор 11 (по техническому паспорту здания) не обозначена эвакуационным знаком (часть 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 34; НПБ 160-97 п. 1.1. таблица 3 п. 4: ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. п. 4.3. 6.3.3.4. приложение И таблица И1 код Е 22); 8) запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих из здания наружу, из коридора 6 в коридор 11 (по техническому паспорту здания), не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (часть 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 35: Свод правил СП 1.13130.2009 п. 4.2.7); 9) коридор 11 (по техническому паспорту здания), ведущий к эвакуационному выходу во двор, загроможден мебелью, металлическими сейфами, другими предметами (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 36 подпункт б); 10) в тамбуре эвакуационного выхода из операционного зала, в операционном зале, коридоре 11 (по техническому паспорту здания) для отделки стен применены горючие материалы класса пожарной опасности более чем КМЗ (Г2, В2, ДЗ, Т2), а именно: горючая деревянная вагонка, горючие стеновые панели (часть 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года N 19, на основании которого ОАО АКБ "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима, необходимо обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что акты проверки работоспособности установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре ежемесячно не составляются, представленные в материалы дела акты проверки составлены после проведения проверки, за предыдущий квартал акты проверки не представлены. Исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта на проверяемом объекте не хранится, а хранится в головном офисе. Заявителем не представлены доказательства предъявления в ходе проверки проверяющему лицу комплекта исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта. Годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания не составлен.

На основании пунктов 64, 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Диспетчерский пункт обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями.

В силу пункта 1.1.11 РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", согласованного с ГУ ГПС МВД России 27.08.1996, на объектах должны быть разработаны инструкции по эксплуатации примененных установок пожарной автоматики для обслуживающего персонала и инструкции для дежурного (оперативного) персонала.

Из материалов дела следует, что инструкции по эксплуатации примененных установок пожарной автоматики для обслуживающего персонала, инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты, на объекте нет. Исправных ручных электрических фонарей нет.

В соответствии с поэтажным планом, имеющимся в техническом паспорте здания, из помещений банка имеется два эвакуационных выхода, ведущих из здания непосредственно наружу. Один из операционного зала N 5, один из коридора N 11.

Согласно части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно.

Таким образом, имеющиеся выходы являются эвакуационными.

На основании пунктов 33, 34, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в здании ОАО АКБ "РОСБАНК" дверь эвакуационного выхода, ведущего из коридора 11 (по техническому паспорту здания) наружу, открывается не по направлению выхода из здания. Дверь эвакуационного выхода, ведущая из коридора 6 в коридор 11 (по техническому паспорту здания), не обозначена эвакуационным знаком. Запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих из здания наружу, из коридора 6 в коридор 11 (по техническому паспорту здания), не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Коридор 11 (по техническому паспорту здания), ведущий к эвакуационному выходу во двор, загроможден мебелью, металлическими сейфами, другими предметами, что признается заявителем. В тамбуре эвакуационного выхода из операционного зала, в операционном зале, в коридоре 11 (по техническому паспорту здания), для отделки стен применены горючие материалы класса пожарной опасности более чем КМЗ (Г2, В2, ДЗ, Т2), а именно: горючая деревянная вагонка, горючие стеновые панели. Соблюдение показателей пожарной опасности материалов, использованных при отделке стен, обществом в ходе проверки не подтверждено.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК", административным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, а также отдельными Сводами правил.

При этом, факт нарушения Обществом названных правил подтверждается актом проверки N 3 от 20.02.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 19 от 20.02.2013 года, постановлением N 19 от 05.03.2013 года и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам, неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В данном случае, ОАО АКБ "РОСБАНК" является предприятием с массовым пребыванием людей (работающего персонала и клиентов Общества), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья; часть выявленных нарушений непосредственно влияет на процесс оповещения и вынужденной эвакуации людей из помещений ОАО АКБ "РОСБАНК" в случае пожара.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.

Относительно доводов заявителя со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

В рассматриваемом случае, вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Законодателем предусмотрена самостоятельная ответственность за совершение ряда различных действий (бездействия), которые хотя и являются нарушениями требований пожарной безопасности, но выражаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) разных нормативных актов.

В связи с этим Общество подлежало назначению наказания за три совершенных им правонарушения по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к рассматриваемой ситуации, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ОАО АКБ "РОСБАНК" или его законного представителя.

Из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 19 от 20.02.2013 года составлен административным органом в присутствии Евралевой Ольги Ивановны по доверенности N 11 от 12.09.2012 года, при этом из текста указанной доверенности, следует, что она выдана не по конкретному делу об административном правонарушении, а имеет общий характер.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Евралева Ольга Ивановна является Управляющим операционным офисом "Подгорное" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", который является одним из более 700 подразделений Банка, расположенных в 70 регионах Российской Федерации, в связи с чем Евралева О.И. не может быть признана законным представителем ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11.

Административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в целом или его законный представитель извещены о том, что 20.02.2013 года в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом конкретном случае административный орган в нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал того обстоятельства, что Банк был поставлен в известность о предстоящем юридическом факте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь пунктами 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 года N 5522/11, суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 года по делу N А75-4812/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года по делу N А67-1304/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.