Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - Е.Ю. Федотовой по доверенности от 03.10.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2011 г. по делу N А27-6463/2011 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, 650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 24)

об оспаривании постановления от 12.02.2011 N 467,

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 467 от 12.05.2011.

Решением суда от 04 августа 2011 г. заявление Общества удовлетворено, постановление Управления от 12.05.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование приводит следующие доводы: Банк обязан указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, кредитный договор и приложения к нему не содержат полной суммы, подлежащей уплате вместе с начисленными процентами и иными платежами; информационные листы, содержащие информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, носят уведомительный характер и являются предварительными расчетами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.02.2011 г. по 22.03.2011 проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "Россельхозбанк", его Кемеровского регионального филиала.

В ходе проверки выявлено нарушение ОАО "Россельхозбанк" требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в кредитном договоре потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, о полной сумме, подлежащей выплате потребителями при предоставлении кредита в рублях, определяемая законодательством о защите прав потребителей.

Усмотрев в действиях ОАО "Россельхозбанк" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление составило протокол об административном правонарушении N 404 от 15.04.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.05.2011 N 467 о назначении ОАО "Россельхозбанк" штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обязывают указывать всю информацию в конкретном договоре. Пунктом 2 статьи 8 указанного Закона N 2300-1 предусмотрено, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Клиенты ОАО "Россельхозбанк" до заключения кредитной сделки получают информационный лист с полным объемом информации по заключаемой сделке в соответствии с приложением 40 Инструкции 24-И.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями статьи 10 Закона N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона 2300-1).

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка Российской федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи Федерального закона N 395-1 Центральным банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В пункте 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указано, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных частью 1 статьи 488, частью 1 статьи 489 и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа перечисленных положений следует, что понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой статьей 30 Федерального закона N 395-1 и Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.

И в силу пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1 и пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (приложения или дополнительного соглашения к нему).

В этой связи события, свидетельствующие о не предоставлении соответствующей информации потребителю в кредитном договоре, даже при наличии сведений о полной стоимости кредита в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, влекут для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела кредитных договоров (л.д. 26 - 103), полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий кредитного договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, в расчете Банка в кредитном договоре не указана. Потребитель должен определять указанную сумму самостоятельно путем сложения отдельных сумм из приведенного в нем и в приложениях к нему расчетов.

В данном случае, как пояснила представитель административного органа в судебном заседании, нарушением, за совершение которого Банк привлечен к административной ответственности, является отсутствие полной суммы, подлежащей выплате потребителем, именно в кредитном договоре.

В свою очередь, по мнению Банка, своевременность, наглядность, доступность и возможность правильного выбора клиентом предлагаемой услуги подтверждает информационный лист.

Вместе с тем, проанализировав представленные информационные листы, апелляционный суд поддерживает позицию административного органа об уведомительном характере данного листа. Из данного информационного листа следует, что он является "Предварительным расчетом", что следует из его названия, с ним предполагается ознакомление заемщика и созаемщиков, в правом верхнем углу имеются подписанные от руки номера и даты. Вместе с тем, из данного информационного листа не следует, что он составлен как приложение к конкретному кредитному договору, в нем предусмотрена графа подписей только заемщика и созаемщиков, не имеется подписей представителя банка в отличие от всех других приложений к кредитным договорам.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела информационные листы, которые не являются неотъемлемой частью кредитных договоров, как и не являются приложением или дополнительным соглашением к нему, подписанным двумя сторонами, не могут свидетельствовать о соблюдении Банком требований законодательства о защите прав потребителей в контексте законодательства о банках и банковской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий кредитного договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, в расчете Банка в кредитном договоре отсутствует, такая информация потребителю не предоставлялась в установленном действующем законодательстве порядке.

Ссылки банка на Инструкцию 24-И также не принимаются апелляционным судом, так как нормативным правовым документом указанная Инструкция не является, соответственно, ее соблюдение не исключает обязанности Банка соблюдать требования действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае некоторая неясностью формулировки пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устраняется с учетом пункта 3 данной статьи о том, что информация доводится до сведения потребителей иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), путем применения специального законодательства о банках и банковской деятельности, в котором четко определено, что информация до заемщика доводится в составе кредитного договора, и не является обстоятельством, исключающим ответственность Банка, ибо вся информация по кредиту доводится Банком до потребителя путем внесения условий кредитования в договор.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства о защите прав потребителей в совокупности с требованиями законодательства о банках и банковской деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

С учетом изложенного событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с обжалуемым решением по сути, Банк в тексте отзыва на апелляционную жалобу не соглашается с выводом суда первой инстанции, указывает на ненадлежащее извещение юридического лица о проведении проверки.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на нарушение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении плановой проверки в связи с отсутствием своевременного уведомления юридического лица о проведении проверки.

Седьмой арбитражный суд в данной части соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 Управлением составлено распоряжение N 408 о проведении плановой документарной проверки в отношении ОАО "Россельхозбанк" (фактический адрес места осуществления деятельности г. Кемерово, ул. Коммунистическая, д. 109) с указанием цели, предмета, срока и оснований ее проведения. Указанное распоряжение сдано в канцелярию Банка по адресу филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Кемерово 16.02.2011 входящий номер 7031 (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение от 02.02.2011 N 408 о проведении плановой выездной проверки Банка издано заместителем руководителя Управления; проведение проверки поручено должностным лицам управления; в нем указаны цели, задачи и предмет проверки; определены даты начала и окончания ее проведения. Распоряжение о проведении контрольных мероприятий с 21.02.2011 в отношении Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", получено юридическим лицом 16.02.2011 в лице его филиала, руководитель которого действует на основании выданной Банком доверенности, без нарушения установленного срока предварительного уведомления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка проведена при наличии предварительного уведомления юридического лица о проведении плановой проверки в отношении ОАО "Россельхозбанк" в части деятельности Кемеровского регионального филиала, деятельность иных филиалов в рамках данной проверке не проверялась.

Извещением, направленным 22.03.2011, Банк уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.04.2011.

Общество для представления своих интересов при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении направило своего уполномоченного представителя по доверенности от 27.11.2010 Сырневу Ю.А.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. При составлении протокола представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.42 КоАП РФ. В протоколе также имеются объяснения представителя Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес Банка 15.04.2011.

Определением от 05.05.2011 по ходатайству Банка рассмотрение дела отложено, Банк уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2011.

12.05.2011 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в присутствии представителя по доверенности от 27.11.2010 Сырневой Ю.А. было рассмотрено и принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ о назначении ОАО "Россельхозбанк" наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 12.05.2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уведомление юридического лица о проводимой в отношении него плановой проверки, а также о времени и месте составления протокола, при составлении которого присутствовала представитель банка Сырнева Ю.А. по доверенности от 27.11.2010, она же присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк".

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Россельхозбанк" апелляционным судом не установлено, как и не установлено нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Позиция Общества, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, применительно к порядку проведения плановых проверок противоречива и не соотносится с выявленными в данном случае административном органом в ходе проверки нарушениями, для которых что-либо дополнительно истребовать у административного органа необходимости не было, в связи с чем отклоняется апелляционными судом.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления от 12.05.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неверно истолкованы перечисленные нормативные правовые акты, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2011 г. по делу N А27-6463/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.