Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.03.2010 года по делу N А03-2264/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп"

о привлечении к административной ответственности,

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее по тексту - ООО "М-Групп", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-2264/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано. ООО "М-Групп" освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления, полагая, что в данном случае основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "М-Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество через заправочную станцию стационарного типа принимает, смешивает и хранит в резервуаре N 2, а также реализует автомобильный бензин Аи92 (Регуляр-92) через топливораздаточную колонку N 2.

На основании обращения Лешкевич И.А. о реализации некачественного бензина Управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением Обществом требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а также ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов. Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация продукции (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), бензин автомобильный подлежит обязательной сертификации.

На бензин Аи92 (Регуляр) у Общества имеется сертификат соответствия РОСС RU. АЯ 82.В09324 действителен до 27.08.2011 года.

Согласно представленной информации в паспорте продукции N 10, бензин автомобильный Аи92 (Регуляр-92) должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 51105-97 п. 4.2 (табл. 1 п. п. 1, 2, 6 и 7), п. 4.3 (табл. 2 п. п. 1, 2).

В ходе проверки произведен отбор нефтепродукта из резервуара в соответствии с ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы проб". Образец топлива направлен в Испытательный Центр ФГУ "Алтайский ЦСМ" для испытаний на соответствие технического регламента и требованиям ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания, Неэтилированный бензин. Технические условия". Отбор производился в присутствии представителя Общества. Каких-либо замечаний и возражений по ходу отбора образцов не поступило.

Результаты отбора образцов отражены в акте от 29.01.2010 года.

По результатам испытаний установлено, что бензин автомобильный марки Аи92 (Регуляр-92) не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2 (таблица 1, п. п. 1) ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин, Технические условия" по октановому числу по исследовательскому методу, которое составило 89, 2, при норме - не менее 92.

На устранение выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 18.02.2010 года N С-26.

24.02.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-14.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "М-Групп" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях ООО "М-Групп" состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт реализации сертифицированной продукции (бензина Регуляр-92), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51105-97, на соответствие которому она сертифицирована, по октановому числу.

Несоответствие образцов бензина Регуляр-92, отобранных государственным инспектором при проведении проверки АЗС Общества (акт отбора образцов от 29.01.2010 года), ГОСТу Р 51105-97, подтверждается имеющимися в деле результатами лабораторных испытаний, зафиксированных в протоколе испытаний от 17.02.2010 N 1857. ООО "М-Групп" факт указанного нарушения не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 и положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вина Общества заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "М-Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является правильным.

При этом, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание малозначительность допущенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО "М-Групп" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что не соответствующий требованиям ГОСТа бензин снят с реализации, действия Общества не повлекли наступление общественно-опасных последствий и не представляют угрозу охраняемым общественным интересам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для ООО "М-Групп" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010 года по делу N А03-2264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.