Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Смирнова Е.О. по доверенности N Д/26 от 10 апреля 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года по делу N А45-16800/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674)

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, объект незавершенного строительства, здание электрокотельной с инвентарным номером 35:00586/003, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032040:0019 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Победы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. На момент начала судебного разбирательства истец не знал об аргументах ответчика и был лишен возможности представить суду доказательства в опровержение доводов ответчика. Суд не разрешил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство при отсутствии доказательств направления ответчиком отзыва в адрес истца. Отмечает, что ОАО "Новосибирскэнерго" является правопреемником Восточных электросетей РЭУ "Новосибирскэнерго". Полагает, что факт нахождения спорной самовольной постройки в границах земельного участка подтверждается материалами дела.

ОАО "Новосибирскэнерго" в тексте жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - плана приватизации государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", утвержденного 14 января 1993 года; топосновы N 37328 от 07 сентября 2009 года.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий плана приватизации государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", утвержденного 14 января 1993 года; топосновы N 37328 от 07 сентября 2009 года

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 17 мая 1972 года, государственному акту на право пользования землей А-I N 302153 от 30 декабря 1981 года Новосибирской Восточной электросети РЭУ "Новосибирскэнерго" отведен под строительство подстанции "Правобережная" и предоставлен на праве бессрочного бесплатного пользования земельный участок площадью 4,29 га (л.д. 13 - 15, 44 - 49)

Из постановления мэрии города Новосибирска от 24 апреля 1992 года N 291-Е следует, что Восточным электросетям был дополнительно предоставлен земельный участок площадью до 0,2 га к ранее предоставленному решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 17 мая 1972 года N 194-е для целей строительства подстанции "Правобережная" в Заельцовском районе и дополнительно разрешено проектирование и строительство 18-ти квартирного жилого дома; Восточные электросети должны были внести изменения в государственный акт на право пользования землей А-I N 302153 от 30 декабря 1981 года, а в случае неиспользования земельного участка в течение 2-х лет (до 24 апреля 1994 года) право пользования прекращалось и могло быть продлено постановлением мэрии по ходатайству Восточных электросетей при наличии уважительных причин (л.д. 11).

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:032040:0019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Победы за счет средств ОАО "Новосибирскэнерго" самовольно возведено здание электрокотельной.

В связи с тем, что строительство была произведено без получения разрешения на строительство, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что истец является правопреемником Новосибирской Восточной электросети РЭУ "Новосибирскэнерго", отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка расположена в границах спорного земельного участка. Истец не доказал, что самовольная постройка осуществлена им на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расположение самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:0019 подтверждается кадастровым планом от 16 марта 2006 года N 35/06-3001 из которого следует, что земельный участок имеет местоположение: установлено относительно ориентира Заельцовский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск (л.д. 50 - 51); представленной в суд апелляционной инстанции топосновой N 37328 от 07 сентября 2009 года; техническим паспортом, из которого следует местоположение объекта: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Победы (л.д. 26 - 31).

Тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, истец не оспаривает.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательства того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных прав на земельный участок.

Истец - ОАО "Новосибирскэнерго" согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц был зарегистрирован 23 февраля 1993 года (л.д. 52).

Согласно пункту 1.2 устава истец является правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации (ПОЭиЭ) "Новосибирскэнерго".

По решению исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 17 мая 1972 года и государственному акту на право пользования землей А-I N 302153 от 30 декабря 1981 года земельный участок предоставлен Новосибирской Восточной электросети РЭУ "Новосибирскэнерго".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является правопреемником Новосибирской Восточной электросети РЭУ "Новосибирскэнерго", однако представил план приватизации государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго".

Таким образом, наименования перечисленных лиц не совпадают, суду не представляется возможным установить, что истец является правопреемником лица, которому предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования для строительства подстанции. Кроме того, в плане приватизации указана общая площадь земельных участков, занимаемых предприятием (2751,5 га), без указания сведений об их расположении и иных идентифицирующих признаков.

Материалами дела не подтверждается, что строительство осуществлено истцом и за его счет. Заказчиком в актах КС-2 и справках КС-3 за март, апрель, август - май 2002 года выступает ОАО "Восточные сети" или Восточные эл.сети, но не истец (л.д. 16 - 19). Доказательства выполнения работ по договору подряда от 01 января 1999 года N 8с в материалы дела не представлены (л.д. 98 - 99). Судом первой инстанции также верно указано, что указание 1994 года годом начала строительства в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2005 год, не основано на материалах дела.

В абзаце 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (л.д. 32 - 43), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств.

Так, Управление государственного пожарного надзора в письме N 6090-9-2-3 в консультационном порядке указало, что размещение спорного здания не противоречит требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Экспертное исследование по данному вопросу не проводилось.

Согласно экспертному заключению ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 18 февраля 2010 года N 6-812/11-11-16 спорный объект отвечает требованиям санитарных норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03, СП 2.2.1./1212-03.

Экспертное заключение ООО "СЭБ" по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций от 20 марта 2010 года не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, так как не проводились вскрытие фундаментов в отсутствие рабочего проекта электрокотельной, оценка прочности материалов каменных конструкций, поверочные расчеты конструкций и их элементов.

Экспертное исследование о соответствии самовольной постройки природоохранительному законодательству, экологический аудит не проводились.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта по правилам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года по делу N А45-16800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.