Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романенко В.Ю. по доверенности N 18 от 09.01.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Таштагола, г. Таштагол

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А27-21122/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС", г. Барнаул (ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812)

к Отделению надзорной деятельности г. Таштагола Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Таштагол

третье лицо: прокуратура города Таштагола, г. Таштагол

об оспаривании постановления от 22.11.2012 года N 215 о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "НОВЭКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности г. Таштагола Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 года N 215 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена прокуратура города Таштагола.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура города Таштагола обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку решение суда первой инстанции основано только на доводах заявителя; проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена в соответствии с действующим законодательством, при производстве которой процессуальных нарушений допущено не было: материалами дела доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы прокуратуры города Таштагола изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НОВЭКС" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу прокуратуры не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ОНД г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Заинтересованное и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию объяснения от 11.10.2012 года, копию сообщения ООО "Верк".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.07.2012 года Прокуратурой Кемеровской области прокурорам городов и районов направлено задание о проведении проверки исполнения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов и объектов с массовым пребыванием граждан.

Во исполнение данного задания, прокуратура города Таштагола 19.09.2012 года направила начальнику ОНД г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области письмо N 7-2012, содержащее требование предоставить в прокуратуру города сведения о проверках, проведенных за период 2008 года - истекший период 2012 года на объектах с массовым пребыванием граждан, а также многоквартирных жилых домов в Таштагольском муниципальном районе, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

Пунктом 3 указанного письма Отделению предложено выделить специалиста для проведения проверки, предварительно согласовав время ее проведения, указав при этом сведения о выявленных нарушениях и их реальном устранении на следующих объектах:

- наркологический диспансер МБУЗ "Таштагольская центральная районная больница";

- ОВП п.г.т. Спасск МБУЗ "Таштагольская центральная районная больница";

- поликлиника Шерегешской участковой больницы МБУЗ "Таштагольская центральная районная больница";

- поликлиника МБУЗ "Таштагольская центральная районная больница" (гаражные боксы для автотранспорта АПУ);

- детская поликлиника МБУЗ "Таштагольская центральная районная больница";

- молочная кухня Шерегешской участковой больницы МБУЗ "Таштагольская центральная районная больница".

Указанную информацию Отделению следовало представить в Прокуратуру до 28.09.2012 года.

01.10.2012 года Прокурору города Таштагола Вахитову Е.Б. административным органом направлено письмо N 42-3-24-13-894, из которого следовало, что в результате проделанной сотрудником Отделения работы в качестве специалиста, в связи с проводимой прокуратурой города проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов и объектов с массовым пребыванием граждан, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, и в ТЦ "Мария-Ра". Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте без указания лиц, их совершивших, а также без указания конкретных мест обнаружения данных нарушений, перечислены в тексте указанного письма Отделения.

10.10.2012 года заместителем Прокурора города Таштагола Парамоновым Н.А. в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов и информации в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно: копий учредительных документов ООО "НОВЭКС"; договора аренды между ООО "НОВЭКС" и ООО "Кузбасс-6" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 31; доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя; копий свидетельств, ИНН, ЕГРП.

11.10.2012 года указанная информация представлена заявителем, после чего заместителем прокурора города Парамоновым Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и представление об устранении нарушений закона N 7-2012. Оба документа вручены представителю Общества по доверенности - Аксеновой Е.В.

При этом, в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве даты выдачи доверенности Аксеновой Е.В. указана дата 11.10.2012 года, в то время как к материалам дела приобщена заверенная копия доверенности, выданной указанному лицу от 10.09.2012 года.

12.10.2012 года директор филиала "Таштагольский" ООО "НОВЭКС" Аксенова Е.В. обратилась к заместителю прокурора города Таштагола Парамонову Н.А. с просьбой сообщить сведения о характере проведенной проверки (выездная плановая либо выездная внеплановая проверка); об основании проверки; Ф.И.О. привлеченного к участию в проверке в качестве специалиста работнике Отделения; о полном составе комиссии, осуществлявшей проверку; точное время проведения проверки; фамилии сотрудников ООО "НОВЭКС", которые опрошены в ходе данной проверки, присутствовали при ее проведении и допустили проверяющих в подсобные (складские) помещения ООО "НОВЭКС".

Указанная просьба мотивирована тем, что по сведениям персонала магазина, в указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в представлении период, проверки в занимаемых ООО "НОВЭКС" помещениях в Торговом центре "Мария-Ра" не проводилось.

16.10.2012 года заместитель прокурора города Таштагола Парамонов Н.А. направил в адрес ООО "НОВЭКС" и в адрес его филиала в г. Таштагол письмо N 7-2012, из которого следовало, что проверка проведена 27.09.2012 года в период с 15-00 до 17-00 часов, проверкой охвачены, в том числе, и арендаторы, осуществляющие торговую деятельность в Торговом центре "Мария-Ра". При проведении проверки в качестве специалиста присутствовал начальник ОНД г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области Бурак В.В., в качестве представителя ТЦ "Мария-Ра" - директор торгово-административного центра Руш В.К.

В отношении иной запрошенной Обществом информации в указанном письме заместителя прокурора города Таштагола Парамонова Н.А. содержалось разъяснение, что выяснение заявителем дополнительных сведений о проведении проверки расценивается как вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры, в связи с чем, копии документов, имеющих непосредственное отношение к проверке, представлены не будут.

Вынесенное заместителем прокурора города Таштагола постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НОВЭКС" в соответствии со статьей 28.8, 29.5 КоАП РФ направлено для рассмотрения органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ - Отделению надзорной деятельности г. Таштагола.

08.11.2012 года начальником ОНД Бурак В.В. вынесено определение N 215 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "НОВЭКС" на 22.11.2012 года и направлено указанному лицу, что подтверждается заверенной копией почтовой квитанции от 10.11.2012 года и уведомлением N 215, полученным 22.11.2012 года представителем Общества Аксеновой Е.В.

22.11.2012 года в указанное в определении время государственным инспектором г. Таштагола - начальником отделения Бурак В.В. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества в присутствии представителя указанного юридического лица по доверенности от 21.11.2012 года N 343, содержащей, в том числе, полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "НОВЭКС" за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Аксеновой Е.В.

По итогам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении начальником Отделения Бурак В.В. 22.11.2012 года вынесено постановление N 215 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из допущенных существенных процессуальных нарушений, ущемляющих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в неуведомлении законного представителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении; а равно доказательств соблюдения требований Закона "О прокуратуре РФ", поскольку прокурором проверка не проводилась, также указал на нарушение требований Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не рассмотрении возражений Общества.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ООО "НОВЭКС" является арендатором помещений в Торговом Центре "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, N 31, на основании договора аренды от 01.02.2010 года N 175/3, заключенного с ООО "Кузбасс-6", пунктом 2.2.7 которого предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и за свой счет производить текущий ремонт арендованного помещения, в связи с чем Общество может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "НОВЭКС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, в размере 150 000 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "НОВЭКС" возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012 года, вынесенного заместителем прокурора города Таштагола Парамоновым Н.А.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, общие требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, о соблюдении срока составления протокола подлежат выполнению и при вынесении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

При этом, в силу статьи 29.1 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли составлен протокол, в том числе и выяснить было ли лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено о времени и месте составления протокола и предоставлены ли ему гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не законным представителем, а лицом, которое таковым не является; Аксенова Е.В., подписавшая постановление прокурора, на момент его вынесения не имела каких-либо полномочий на подписание постановления, а также каких-либо иных документов, что следует из текста доверенности N 249 от 10.09.2012 года.

В данном случае, ссылка апеллянта на наличие у Аксеновой Е.В. полномочий на представление интересов ООО "НОВЭКС", что следует из ее объяснений и доверенности от 10.09.2012 года N 249, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленной доверенности N 249 от 10.09.2012 года не следует, что у Аксеновой Е.В. имелись полномочия на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства уведомления законного представителя Общества об административном производстве, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно сделал вывод о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное прокурором (протокол) составлено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с лишением такого лица процессуальных гарантий прав при составлении протокола, данное постановление правомерно расценено арбитражным судом как ненадлежащее доказательство, которое с учетом допущенных существенных нарушений не могло быть положено ОНД в основу принятого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение установлено в рамках проверки, проведенной прокуратурой 27.09.2012 года, постановление вынесено только 11.10.2012 года.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено со значительным пропуском срока, предусмотренном для его вынесения. Указанное постановление заменяет собой протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств совершенного правонарушения.

Доводам заявителя о непредставлении прокурором в материалы проверки доказательств соблюдения им требований Закона "О прокуратуре Российской Федерации", проведения проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, в предмет прокурорского надзора входит проверка соблюдения законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а не проверка самих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Такой информации в материалах проверки прокурора города Таштагола не имеется.

В требовании прокуратуры города Таштагола в адрес ОНД г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от 19.09.2012 года N 7-2012 указано, что прокуратурой города проводится проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов и объектов с массовым пребыванием граждан. В связи с чем была запрошена соответствующая информация.

В ответ на требование, ОНД г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области предоставило информацию от 01.10.2012 года прокурору о выявленных сотрудником Отделения нарушениях требований пожарной безопасности на объектах, в том числе, Торговом центре "Мария-Ра".

Исходя из представленных материалов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что непосредственно прокурором проверка не проводилась, а постановление вынесено на основании информации по результатам проведенных мероприятий Отделом надзорной деятельности г. Таштагола, о чем свидетельствует также тот факт, что законный представитель не был уведомлен о проведении проверки, представитель Общества при проведении проверки не присутствовал, результаты проверки нигде не фиксировались.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о направлении материалов проверки в отношении ООО "НОВЭКС" в ОНД г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области для рассмотрения.

Доказательств того, что прокурором для проведения проверки привлечен специалист ОНД г. Таштагола в материалы дела не представлено; отсутствуют документы, подтверждающие период и время проведения проверки, уведомления ООО "НОВЭКС" о проводимой прокуратурой города Таштагола проверки, ее целях и основаниях; лиц, которые участвовали при проведении проверки.

При этом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012 года следует, что поводом к возбуждению явилась проведенная проверка соблюдения Правил пожарной безопасности, а не непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенного государственным инспектором - руководителем Отделения Бурак В.В. не усматривается, какие доказательства положены государственным инспектором в основу выводов о наличии события правонарушения.

Исходя из описательной части оспариваемого постановления и представленных Отделением заверенных копий материалов административного производства следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании: постановления заместителя прокурора города Таштагола Парамонова Н.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012 года, информационного письма руководителя Отделения прокурору города Таштагола от 01.10.2012 года, представленных Обществом 11.10.2012 года материалов (договор аренды, учредительные документы, выписки из ЕГРП, ИНН).

Вместе с тем, ни один из указанных документов не содержит фактических данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО "НОВЭКС" события и состава административного правонарушения.

Так, согласно информационному письму руководителя Отделения от 01.10.2012 года N 42-3-24-13-894 прокурору г. Таштагола проверочные мероприятия осуществлены в отношении объекта - ТЦ "Мария-Ра", и именно на этом объекте Отделением установлены следующие нарушения: запоры на дверях эвакуационных выходов закрываются на ключ, не обеспечивая возможность их свободного открывания изнутри; загромождены эвакуационные пути и выходы (в том числе, проходы, коридоры, лестничные площадки, марши лестниц, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием производственными отходами, мусором и другими предметами; хранятся под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; допускается курение на объекте торговли; не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре; не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре; используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; объект не обеспечен огнетушителями по нормам.

Однако, материалами дела подтверждается, что данный объект является торговым центром, расположенным в трехэтажном здании общей площадью 4189,7 кв. м, принадлежим на праве собственности ООО "Кузбасс-6", при этом Общество арендует часть данного здания, кроме него помещения в торговом центре арендуются и иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из представленных материалов дела не видно, на основании каких данных административный орган пришел к выводу, что выявленные на объекте нарушения имели место именно на арендуемой ООО "НОВЭКС" площади, и в результате каких виновных действий заявителя указанные нарушения допущены.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, информационное письмо руководителя Отделения от 01.10.2012 года не содержит какой-либо привязки нарушений к части помещения, арендуемой ООО "Новэкс".

Из материалов административного производства не понятно, на основании чего прокурором и ОНД сделаны выводы о том, что именно эвакуационные выходы, имеющиеся на арендуемой Обществом площади закрыты на ключ, что в площадь, арендуемую ООО "Новэкс" входят лестницы, лестничные клетки, коридоры, и, что именно эти лестничные клетки загромождены предметами, вещами, мебелью, принадлежащей ООО "Новэкс", что именно на арендуемой Обществом площади не обеспечено нормативное количество огнетушителей (не указана какое количество огнетушителей должно быть и какое количество на объекте имеется) и используются удлинители для питания электроприборов. В письме Отделения от 01.10.2012 не указано, в каких конкретно помещениях и торговых точках выявлены нарушения.

При этом данное письмо не несет никакой процессуальной и правовой нагрузки, и не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку из текста указанного письма не следует, когда именно и кем, в ходе какого проверочного мероприятия выявлены указанные в нем нарушения.

Кроме того, Отделение ссылается на указанное информационное письмо в качестве факта, свидетельствующего о выполнении Отделением поручения прокурора района, содержащегося в письме от 19.09.2012 о выделении специалиста для проведения проверки и о представлении информации о нарушениях требований пожарной безопасности на определенных объектах, в числе которых ТЦ "Мария-Ра" не был поименован.

На основании имеющихся результатов проверки нельзя сделать вывод о правомерности установления ООО "НОВЭКС" как субъекта вменяемого административного правонарушения.

Доказательства проведения осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ в материалы дела не представлены, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ, фиксирующий фактические обстоятельства правонарушений, отсутствуют. Иные доказательства по правилам статьи 26.2 Кодекса в материалах дела также отсутствуют.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу нормы права, содержащейся в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в совершенном правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличия всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административным органом не выполнены требования статей 26.1 и 29.1 КоАП РФ, что повлекло за собой необъективное рассмотрение дела и незаконное привлечение ООО "НОВЭКС" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А27-21122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.